Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Медведевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2014 года, которым дело направлено по подсудности в Первореченский районный суд города Владивостока.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском в суд по месту жительства ответчика, указав, что Медведевой С.В. не выполняются обязательства по кредитному договору, который был заключен с банком 09.07.2013 на основании заявления о предоставлении кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о подсудности спора Ленинскому районному суду города Владивостока, поскольку в исковом заявлении истец сослался на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Определением суда дело направлено по подсудности по месту нахождения Операционного офиса Владивостокский Дальневосточного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" на основании п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в котором предусмотрено, что споры, за исключением споров о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению по месту исполнения договора.

С определением суда не согласилась ответчик, указав в частной жалобе, что по смыслу статьи 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, а положения Общих условий позволяют банку неоднократно изменять территориальную подсудность по своему выбору. Кроме того, ответчик сослалась на положения законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат положениям ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен потребительский кредит на основании заявления, в котором на стороне заимодавца указано ЗАО "Райффайзенбанк" с местом нахождения в городе Москва и его филиал "Дальневосточный" с местом нахождения в городе Хабаровск.

В анкете на потребительский кредит, которая была заполнена ответчиком, не содержится каких-либо данных о месте рассмотрения споров, в том числе в пунктах 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, в котором конкретизированы обязательства заемщика.

Истец в исковом заявлении сослался на правила договорной подсудности на основании п. 2.15 Общих условий, при этом указал, что эти пунктом предусмотрено рассмотрение споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора в суде по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

В Общих условиях, приобщенных к материалам дела, в п. 2.15 указано, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку суда на п. 2.15 Общих условий, как основание применения правил договорной подсудности, а вывод суда о том, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, не основан на представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.

Председательствующий

Судьи