Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губко В.М. о разъяснении решения суда

по частной жалобе Губко В.М. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губко В.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в соответствии с решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан по иску администрации "адрес", в котором он является жильцом и собственником, освободить подвальные помещения. Иск администрации был основан на отсутствии свободного доступа в помещения подвала из-за наличия ключей от подвала только у него. Требования об удалении его имущества, запрете в пользовании подвалом, выселении из него истец не заявлял. Он и его семья лишены взыскателем возможности осуществлять в подвале дома потребности первой жизненной необходимости. Решение суда он исполнил, освободив подвал для свободного доступа законным лицам. От взыскателя, других жильцов никаких претензий к нему не предъявлялось. Однако, ОСП ДД.ММ.ГГГГ. направило ему требования о принудительном выселении ДД.ММ.ГГГГ. его и принадлежащего ему имущества, а также о запрете в пользовании подвальными помещениями дома N на основании ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве". Поскольку в решении от 24.02.2012г. не конкретизировано понятие "освободить помещения подвала", отсутствуют конкретные указания способа и порядка его исполнения, нет запрета на использование подвала для удовлетворения своих социально-бытовых потребностей, нет требований о выселении его и принадлежащего ему имущества, заявитель просил разъяснить, какие действия должен был совершить или не совершать он, чтобы освободить подвал дома N N; вправе ли ОСП осуществлять исполнительные действия до получения решений вышестоящих органов, вступивших в силу по его заявлениям обжалования действий ОСП.

В судебном заседании Губко В.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, пояснила, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которыми не согласился Губко В.М. В поданной частной жалобе он просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, указывая, что решение суда от 24.02.2002г. дает истцу право его произвольного толкования в качестве инструмента лишения жильцов их законных прав и захвата помещений.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Решением Пожарского районного суда от 24.02.2012г. на Губко В.М. возложена обязанность освободить подвальные помещения корпуса N, номера на плане с N по N, дома N четвертого микрорайона "адрес" Принимая такое решение, суд установил, что Губко В.М. незаконно занимает и использует названные подвальные помещения.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о разъяснении указанного решения, суд исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, противоречивости и нечеткости, требующих разъяснения, фактически заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Губко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи