Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко О. Н. к Зайцеву А. Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.08.2014 года был оставлен без рассмотрения иск Панасенко О.Н. к Зайцеву А.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец не явилась в суд по вторичному вызову.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей по тем основаниям, что в связи с рассмотрением спора он вынужден был обратиться за юридической помощью.

Суд взыскал с Панасенко О.Н. в пользу Зайцева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С определением суда не согласилась истец, ссылаясь в частной жалобе на то, что спор не был разрешен по существу, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что вопрос о возмещении сторонам судебных расходов в случае, если спор по существу не был судом рассмотрен, подлежит разрешению в соответствии с частью 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В силу части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. По смыслу закона в данном случае решение законодателя возложить на истца обязанность возместить ответчику понесенные расходы основывается на том, что истец не подтвердил правомерность своего требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика.

Только в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска, на него возлагается обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы.

Включение в гражданское процессуальное законодательства этих норм преследует цель предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу этих норм для истца, вследствие действий которого не состоялось разрешение спора по существу, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Панасенко О.Н. обратилась в суд 02.04.2014, ее исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и было принято к производству 25.04.2014.

Судебное разбирательство было назначено на 02.06.2014, участие в нем принял представитель ответчика, рассмотрение дела было отложено на 16.06.2014 в связи с неявкой истца, которая была извещена о времени и месте судебного заседания.

16.06.2014 участие в рассмотрении дела принимали истец, ее представитель и представитель ответчика, дело отложено на 30.06.2014, на истца была возложена обязанность предоставить сведения о дате обращения в медицинское учреждение.

30.06.2014 судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца и ее представителя на 13.08.2014, участие в судебном заседании принимали ответчик и его представитель.

13.08.2014 истец и ее представитель в судебное заседание вновь не явились, участие в нем принимали ответчик и его представитель. Судом было постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, которое было получено истцом 23.08.2014.

Взыскивая с Панасенко О.Н. расходы Зайцева А.Н. на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что действия истца повлекли для ответчика необходимость защищать свои интересы.

При этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

В договоре на оказание услуг представителя имеется отметка о том, что расчеты между ответчиком и представителем произведены, на что суд указал в своем определении.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи