Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-928/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Виноградовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.А. к Титовой (Кискиной) О.А. о признании права собственности в порядке наследования, выплате денежной компенсации за долю в жилом доме, признании утратившей право собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Титовой Н.А

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.11.2014 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Титовой Н.А. - Титовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.А. обратилась в суд с иском, указав следующее. После смерти ее отца Т ... ДД.ММ.ГГГГ г. открылось наследство в виде квартиры общей площадью 9,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Наследниками первой очереди являются она и ее сестра Титова (Кискина) О.А. Оба наследника в установленном законом порядке подали заявление о принятии наследства. Истцу перешла доля в размере 1/3, а ответчику - 2/3, так как в ее пользу отказался третий наследник первой очереди, бабушка- мать наследодателя. Других наследников первой очереди не имеется. Нотариусом в выдачи свидетельства о праве на наследство отказано, по причине отсутствия регистрации права собственности умершего на вышеуказанную квартиру в органах Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии. До смерти отца и в настоящее время она проживает в этой квартире совместно с двухлетним ребенком, другого жилья не имеет. Поскольку дому, в котором находится квартира, более ста лет, истцу приходится вкладывать денежные средства для поддержания квартиры в удовлетворительном состоянии, а именно, ею сделан косметический ремонт, отремонтирована крыша, установлена железная дверь, заменен электрический счетчик, поставлен забор, туалет, навес для дров. В настоящее время квартире необходим капитальный ремонт. Титова (Кискина) О.А. в этой квартире никогда не проживала, зарегистрирована не была, родилась и проживает в "адрес", в поддержании квартиры в удовлетворительном состоянии никогда участия не принимала, денежных средств на это не выделяла. Полагает, что с учетом размера квартиры, доля ответчика не может быть выделена в натуре. Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес" взыскать с нее (истца) в пользу ответчика в счет компенсации вместо выдела 2/3 долей в натуре в жилом помещении 123 526 рублей, признать ответчика утратившим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В судебном заседании 17.11.2014 года истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому просили суд признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" полностью. По условиям мирового соглашения, истец выплачивает ответчику в счет компенсации за 2/3 доли, принадлежащей ей, сумму в размере 500 000 рублей, после чего ответчик признается утратившим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" За истцом признается право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" полностью.

При рассмотрении спора по существу истец настаивала на утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в нем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Титова Н.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи 15.05.1991 г., Т. (отец истца и ответчика) приобрел 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес" Решением Ленинского районного суда от 02.02.1996 г. между супругами Т. (отец истца и ответчика) и А. (мать истца) был произведен раздел имущества - в виде 2 части домовладения, а именно квартиры "адрес", в натуре на две равные доли. Титову А.С. выделена квартира N N жилой площадью, 10,9 в 1/2 части домовладения по "адрес" Титовой Н.П. выделена квартира N N жилой площадью, 10,9 в 1/2 части домовладения по "адрес". Титова Н.П. зарегистрировала свое право собственности на квартиру N "адрес" Титов А.С. после раздела имущества в Управление Россреестра по Приморскому краю за регистрацией права собственности на квартиру по адресу: "адрес" не обращался.

Согласно актовой записи о смерти N N от 08.05.2002 г. Т ... умер ДД.ММ.ГГГГ г. Истец (Титова Н.А.) и ответчик (Титова (Кискина) О.А.) являются детьми умершего и наследниками в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела N N, предоставленного по запросу суда, следует, что наследниками Т ... являются Титова Н.А., Г. Титова (Кискина) О.А. в равных долях.

Истец и ответчик, в установленные законом сроки (25.09.2002г. и 13.06.2002 г. соответственно), обратились в нотариальную контору Владивостокского нотариального округа Приморского края с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Г. направила заявление N N от 13.06.2002 г. об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Титовой (Кискиной) О.А.

Согласно сведениям из Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии от 08.07.2013 г. N N в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о регистрации права собственности на объект- квартиру "адрес", это обстоятельство послужило основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Судом принято правильное решение об отказе Титовой Н.А. в иске о признании права собственности в порядке наследования, поскольку наследодателю Титову А.С. на момент смерти спорное имущество не принадлежало, а с иском о включении имущества в наследственную массу, она не обращалась.

Также судом верно отказано в иске о выделе доли в квартире и выплате ответчику денежной компенсации за эту долю, поскольку в силу положения ст. 252 ГК РФ с таким требованием может обратиться собственник недвижимого имущества, коим истец не является.

В суде первой инстанции истцом Титовой Н.А. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом в утверждении такого соглашения было правильно отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано ни за одним из лиц, участвующих в деле, утверждение мирового соглашения в отношении этого имущества будет противоречить закону.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: