Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Чондаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот В.Л. к ООО "Управляющая компания МКД" о возмещении морального вреда и возложении обязанностей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен частично. В ответчика в пользу Момот В.Л. взыскана компенсация морального вреда ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хххх года Момот В.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она проживает в квартире N хх по ул. Хххх, х в с. Хороль. Больше года с ххх ххх года она была в отъезде, так как временно проживала на о. Русский в г. Владивостоке, а когда в хх ххх года возвратилась домой, обнаружила, что квартира отключена от электричества. Электричество отключено работниками управляющей компании за долги по оплате содержания жилья, за свет задолженности не имелось. Задолженность по оплате за содержание жилья она оплатить сразу не может в связи с трудным материальным положением и болезнью ребенка. Рассрочку в оплате ей ответчик не дал, считает действия ответчика незаконными, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда ххх рублей и обязать восстановить подачу электроэнергии.

В ходе слушания дела Момот В.Л. пояснила, что электроснабжение было восстановлено после ее обращения с иском в суд, в связи с чем отказалась от иска о возложении обязанности восстановления подачи электроэнергии.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что в связи с наличием большой задолженности по оплате за содержание жилья, работники ООО "Управляющая компания МКД" хх ххх года пытались вручить жильцам квартиры уведомление о предстоящем отключении от электроэнергии. Момот В.Л. в квартире не было, но был другой жилец, который отказался получить уведомление, о чем составлен акт. Почтой уведомление не направлялось, поскольку Момот В.Л. в квартире не проживала и не могла бы его получить. Ххх года квартира была отключена от электроэнергии. Хххх года с Момот В.Л. заключено соглашение об отсрочке погашения задолженности и электроснабжение было восстановлено.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции привел в решении положения статей 151, 539, 544 ГК РФ, статей 3, 154 ЖК РФ, нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что равнодолевыми сособственниками квартиры N ххх по ул. Хххх, ххх в с. Хороль являются Момот В.Л., ее муж А. и их дети С. и Д. ( л.д. 39, 43).

Общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг ( содержание МКД, вывоз ТБО, обслуживание ПУ, управление МКД) составляет на ххх года ххх рублей ( л.д. 18).

Задолженности по оплате электроэнергии у Момот В.Л. не имеется ( л.д. 23).

С ххх года по ххх года Момот В.Л. проживала на о. Хххх на кампусе Хххх в связи с работой ( л.д. 45) и в с. Хороль не приезжала, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлено суду уведомление от ххх года, оформленное на имя Момот В.Л., о предстоящем отключении квартиры от электроснабжения в случае неоплаты задолженности в сумме ххх рублей. В уведомлении имеется отметка "от получения уведомления отказался" и подписи С., В., Ю. ( л.д. 45). При этом представитель ответчика ссылался на то, что находящийся в квартире жилец отказался расписаться в уведомлении. Письменное уведомление о предстоящем прекращении подачи электроэнергии не направлялось.

Актом от ххх года, оформленным С. и Ю., зафиксирован факт отключения квартиры от электроснабжения ( л.д. 47).

Момот В.Л. обратилась с жалобой в прокуратуру, в связи с чем прокурором было вынесено представление об устранении нарушений закона и восстановлении электроснабжения.

Ххх года Момот В.Л. обратилась в ООО с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты на срок 6 месяцев, которое было удовлетворено ( л.д. 26). Соглашение подписано ххх года ( л.д. 27) и электроснабжение в этот же день было возобновлено.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение истца.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае ... неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 118 постановления предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112)

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Пунктом 119 предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

ООО "Управляющая компания МКД" не направляла письменное извещение Момот В.Л. письмом об ограничении подачи электроэнергии, а за 2 дня не предупредила о полном прекращении подачи электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение не является существенным, поскольку Момот В.Л. не проживала в с. Хороль и не могла бы получить данное письмо, судебная коллегия оценивает критически. Предусмотренный нормами права порядок уведомления потребителя должен соблюдаться независимо от конкретных обстоятельств дела, поскольку существенно затрагивает права потребителей по использованию жилого помещения в соответствии с его санитарно-техническими характеристиками. Предпринятая ответчиком мера затрагивает права на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной нормами права процедурой.

Кроме того, Момот В.Л. является не единственным сособственником жилого помещения. Помимо нее, собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, как следует из материалов дела, является ее супруг, который также не уведомлялся об отключении электроэнергии.

Помимо этого, полное ограничение режима потребления произведено ответчиком без обязательного предварительного введения частичного ограничения режима потребления и без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления.

Доказательств уведомления истца о частичном ограничении подачи электроэнергии или невозможности введения частичного ограничения по технической причине ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено доказательств объективной невозможности предварительного ограничения подачи электроэнергии.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Момот В.Л. с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности отключения электроэнергии, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации.

Судом верно учтено, что Момот В.Л. в период отключения квартиры от электроэнергии ухаживала за тяжело больным ребенком, была беременной, испытывала бытовые неудобства и нравственные страдания.

Также следует учесть, что Момот В.Л. пыталась в досудебном порядке разрешить вопрос о восстановлении подачи электроэнергии, прокуратурой вносилось представление об устранении ответчиком нарушений и возобновлении подачи электроэнергии.

Ссылки ответчика на то, что в период отсутствия Момот В.Л. в ее квартире проживали другие жильцы, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку не изменяют предусмотренную законом процедуру ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

Настоящий спор разрешен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания МКД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи