Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-94/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой С.В., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Торубара Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Торубара Ю.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.09.2014, которым иск удовлетворён, с Торубара Ю.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору - 603082,74 руб. и расходы по уплате госпошлины - 9230,83 руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (ОАО) Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Торубара Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Торубара Ю.А. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор на общую сумму ... руб., сроком на 36 месяцев, под 31,90 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с Торубара Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Торубара Ю.А.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился Торубара Ю.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением процессуального закона о подсудности.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью прибыть из - за гололеда, признав причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Торубара Ю.А. в офертно - акцептной форме был заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на общую сумму ... руб., сроком на 36 месяцев, под 31,90 % годовых.

Разрешая спор, суд установил нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика Торубара Ю.А. и с учётом того, что нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для предъявления кредитором требований для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскал с ответчика сумму долга и проценты. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Торубара Ю.А. ссылается на то, что данный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, и поскольку местом жительства ответчика является г. Находка, спор должен быть разрешён Находкинским городским судом Приморского края. Между тем такие доводы являются несостоятельными.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику - гражданину предъявляется по месту жительства ответчика.

Однако процессуальным законом допускается изменение подсудности. Так в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заявления ответчика банку о предоставлении кредита на неотложные нужды, приложенного к иску, видно, что сторонами достигнута договорённость о подсудности споров, которые могут возникнуть между сторонами из кредитного договора или в связи с ним. Такие споры подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ( л.д.12).

Соглашение об изменении территориальной подсудности не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, заявление о кредитовании подписано лично ответчиком.

С учётом изложенного нарушение норм процессуального закона судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебных заседаниях, состоявшихся во Фрунзенском районном суда г. Владивостока, не влечёт отмену заочного решения суда, поскольку объективными доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи