Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Г. к ООО Страховая компания " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания " ... "

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца - Олесову В.Ю., представителя ответчика - Фиц А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания " ... " (далее страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика, управляя транспортным средством ... гос. регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие в виде здания магазина " ... ", причинив зданию, принадлежащему истцу, материальный ущерб.

Т.Н.Г обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда. Страховой компанией, указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, которое не возмещало причиненный ущерб, обратилась к независимому оценщику в "Региональном Департаменте Оценки" (ИП ФИО7), согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила ... рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... рублей, однако ответа на претензию ответчик не дал. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО Страховая компания " ... " страховое возмещение в размере ... рублей, возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, сумму неустойки на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Т.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила сумму неустойки на день вынесения решения, предоставив расчет в размере 22 704 рубля.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как ущерб возмещен в полном объеме, считает, что на указанный случай не распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей", так как поврежденное здание является магазином, а значит, истец выступает как предприниматель.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился представитель ООО Страховая компания " ... ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика, управляя транспортным средством ... гос. регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие в виде здания магазина " ... ", причинив зданию, принадлежащему истцу, материальный ущерб.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение независимого некоммерческого партнерства "Регионального Департамента Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что размер ущерба, причиненного зданию, принадлежащему истице, составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наступление страхового случая в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение и неустойку, а кроме того, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" взыскании подлежит штраф.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно в пользу истца взыскан штраф, так как Т.Н.Г. является собственником помещения, которому причинен ущерб, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец Т.Н.Г. представила ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, со своей стороны выполнила все возложенные на нее законом обязательства. Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно для определения суммы страхового возмещения взято за основу заключение независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение о стоимости ущерба является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: