Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дрокина С.П. к Косьяненко О.Ю., Чаплыгиной Н.В., Бобковой Ю.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе Дрокина С.П.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Дрокина С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Косьяненко О. Ю., Чаплыгиной Н. В., Бобковой Ю. И. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчики работали в принадлежащем ему магазине " ... " "адрес" в отделе " ... по договору безвозмездного оказания услуг.

09.09.2014 в отделе была проведена ревизия. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара. После подписания акта ревизии и договора о полной материальной ответственности ответчики отказались оформляться и покинули рабочее место, в связи с чем отдел " ... " был опечатан. Далее, ответчики были вызваны для проведения ревизии, однако не явились.

Истец считает, что ему причинен ущерб на сумму ... руб., из них ... руб. - стоимость авиабилета Москва-Владивосток, упущенная выгода, заключающаяся в том, что 3 дня отдел не работал - ... руб.; сокращение рабочей недели на два дня - ... руб. В результате неправомерных действий ответчиков ему причинен моральный вред в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере ... руб., стоимость билета в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Дрокин С.П., подал апелляционную жалобу об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу требований ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, Косьяненко О.Ю., Чаплыгина Н.В. и Бобкова Ю.И. состояли в фактических трудовых отношениях с истцом - ИП "Дрокин".

Ответчики работали в качестве продавцов в отделе "Одежда" магазина " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в виде упущенной выгоды за время, которое не работал отдел "Одежда" магазина "Универмаг", в связи с их отсутствием на работе, а также за время приема на работу других продавцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требований о взыскании с работников прямого действительного ущерба не заявлено и доказательств его причинения работодателю не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из указанных норм закона, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи