Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торбина В.Н. к командиру войсковой части 25030-2, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 25030-2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Торбина В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торбин В.Н. обратился в суд с настоящим иском к командиру войсковой части 25030-2 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю". В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.12 он был принят на работу в войсковую часть 25030-2 на должность "должность", с которой 15.05.14 был уволен приказом N ... от 13.05.14 по п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данное увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку из приказа следует, что основанием для его увольнения послужили акты проверок состояния судов отряда, а не соответствующие приказы о его наказании. Кроме того, из содержания приказа об увольнении невозможно установить, какое нарушение трудовой дисциплины является основанием для расторжения трудового договора. За последний год работодателем и вышестоящим командованием он был неоднократно поощрен. В течение же последнего месяца работы работодателем были изданы несколько приказов о его наказании, которые не были положены в основу увольнения и которые он считает незаконными. Просил суд отменить приказ командира войсковой части 25030-3 от 13.05.14 N ... в части, касающейся его; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с командира войсковой части 25030-2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, указав на то, что просит взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" средний заработок за время вынужденного прогула с учетом предоставленной ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" справки от 15.07.14. Пояснил, что все обвинения в его адрес являются надуманными.

Представители в/ч 25030-2 исковые требования не признали. Пояснили, что с 23.04.14 по 13.05.14 на истца было наложено 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Приказом командира N ... от 13.05.14 в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ по результатам проверки ... за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением контроля за состоянием документов, определяющих боевую, повседневную организацию судов, контролем организации службы и трудовой дисциплины на судах отряда истец был уволен. Еще в 2013 году истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, предупреждался о необходимости привести состояние дел в отряде в порядок. При его увольнении было проведено согласование с профсоюзным комитетом отряда судов обеспечения, поскольку истец является членом профсоюза, все необходимые материалы по его увольнению (проект приказа об увольнении, копии приказов о наказании) 07.05.14 были вручены председателю профсоюзного комитета Р. в присутствии нескольких должностных лиц. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя ответчиком был соблюден, вина истца в совершении дисциплинарных проступков установлена, подтверждается представленными материалами проверок. Полагали, что оснований для восстановления истца на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части. Торбин В.Н. восстановлен на работе в должности "должность" войсковой части 25030-2 с 16.05.14. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в его пользу взысканы заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 292191,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С данным решением не согласился командир войсковой части 25030-2, его представителем Семеновой И.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", поддерживающего жалобу, выслушав возражения истца на нее и заключение прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Торбин В.Н. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-2, работая с 01.05.12 в должности "должность", что следует из записей в трудовой книжке истца (л.д. 21).

Приказом командира войсковой части N ... от 13.05.12 Торбин В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания увольнения указаны акты проверок состояния судов отряда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт применения к истцу до его увольнения четырех дисциплинарных взысканий в виде выговоров, не оспоренных им в установленном порядке, а также факт выявленных комплексной проверкой ... нарушений, явившихся, по мнению работодателя, результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей "должность", то есть истцом по делу, в связи с чем признал, что правовые основания для применения к истцу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, суд выявил несоблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, выразившегося в том, что им не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом, являющимся членом профсоюза.

Установленные судом нарушения, а также отсутствие в приказе данных, позволяющих сделать вывод о том, какие нарушения явились основанием к увольнению истца, были признаны судом достаточными для признания увольнения незаконным и удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", несоблюдение работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, влечет незаконность увольнения.

Поскольку истец, являлся членом первичной профсоюзной организации, работодатель при расторжении с ним трудового договора по указанным основаниям, в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ, был обязан соблюсти порядок учета мотивированного мнения указанного выборного органа, предусмотренный статьей 373 настоящего Кодекса.

Отвергая доводы ответчика о соблюдении такого порядка, суд правомерно указал на то, что представленные документы, а также объяснения председателя профкома Р. (л.д. 177) и ее показания в судебном заседании (л.д. 182), свидетельствуют о том, что профком не был уведомлен о предстоящем увольнении Торбина В.Н.

Проставление председателем профкома своей подписи на приказе об увольнении истца без проведения собрания профкома, само по себе является обстоятельством, бесспорно доказывающим то, что вопрос об увольнении Торбина В.Н. на заседании профкома не обсуждался и решение по данному вопросу не выносилось, а значит обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, осуществлено не было.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, в частности мотивированного мнения выборного органа первичной организации, ответчиком представлено не было. Так как мотивированное мнение, согласно смыслу закона и сути, заложенной в само наименование документа, может быть выражено лишь в письменной форме, содержащей в себе мотивы, по которым выборный орган первичной профсоюзной организации пришел к своему мнению, резолюция Р. на приказе командира к такому мнению не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель был вправе осуществить увольнение истца без учета мнения выборного органа, не представленного в семидневный срок, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, так как в данном случае выборный орган не представил свое мнение не по той причине, что не рассмотрел поступившие ему на рассмотрение проект приказа и копии документов, а по той причине, что документы к нему на рассмотрение не поступали.

При таких обстоятельствах установленный судом факт несоблюдения работодателем порядка учета мотивированного мнения профкома, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Кроме того, незаконность увольнения выражается также в том, что увольняя работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основания которой относятся к дисциплинарному взысканию (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), работодатель нарушил порядок наложения такого взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должно было быть затребовано от Торбина В.Н. письменное объяснение по совершенному им проступку.

Рапорт, содержащийся в материалах административного расследования по факту комплексной проверки ... , не может быть расценен в качестве письменного объяснения Торбина В.Н., в связи с тем, что данный рапорт содержит лишь его мнение о компетенции лиц, проводивших проверку в части противопожарной работы на судах.

При этом выводы, изложенные в заключении по материалам данного административного расследования, указывают на то, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей выразилось в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием документов, определяющих боевую и повседневную организацию судов и контроля организации службы и трудовой дисциплины на судах отряда.

Учитывая, что приказ об увольнении Торбина В.Н. не конкретизирует, в чем именно выразилось неисполнение работником своих должностных обязанностей, при определении тех обязанностей, которые были выполнены истцом ненадлежащим образом, следует исходить из нарушений, перечисленных в указанном заключении.

Следовательно, перед применением дисциплинарного взыскания с Торбина В.Н. должны были быть затребованы объяснения по всем выявленным административным расследованием фактам.

Так как объяснений по выявленным нарушениям рапорт не содержит, а других объяснений у истца не затребовалось, что следует из письменного отзыва на исковое заявление и отсутствия соответствующих актов, правила, установленные статьей 193 ТК РФ, обязательность соблюдения которых вызвана необходимостью установления вины работника и тяжести проступка, ответчиком не выполнены.

В связи с изложенным, признание судом увольнения истца незаконным, основано на нормах материального права.

Принимая во внимание то, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 25030-2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи