Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой И.П. к Юрику И.Г. о вселении, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ответчика и его представителя, возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова И.П. обратилась в суд с иском о вселении, определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме нее собственником указанной квартиры является ее бывший муж - Юрик И.Г. Решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока брак между ними расторгнут. После расторжения брака ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, ключи у нее отсутствуют. Ее доля соответствует комнате площадью 14 кв.м. Просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предоставив в пользование комнату жилой площадью 14 кв.м., в пользование Юрик И.Г. предоставить комнаты площадью 10 кв.м. и 9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, уточнив, что истец просит предоставить в свое пользование комнату площадью 12,7 кв.м.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, в судебном заседании пояснили, что истец добровольно оставила квартиру после расторжения брака. В настоящее время в квартире вместе с ответчиком проживает десятилетний сын. Старшая дочь обучается в г. Санкт-Петербурге, когда приезжает на каникулы пользуется своей комнатой. Дочь возражает против вселения истца.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Мамонтова И.П. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В ее пользование предоставлена комната жилой площадью 12,7 кв.м. в указанной квартире.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Мамонтова И.П. и Юрик И.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенная ими в браке квартира по адресу: "адрес" находится в их общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту указанной квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), квартира имеет общую площадь 64,4 кв.м. и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12,7 кв.м., 10 кв.м., 17,3 кв.м., а также кухни, прихожей, ванной, туалета, шкафа и лоджии.

Произведенная в квартире перепланировка, в результате которой жилые комнаты стали иметь площадь 12 кв.м., 9,9 кв.м. и 10 кв.м., органом местного самоуправления не согласована.

В спорной квартире зарегистрированы стороны, а также их дети К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из формы N 10 (л.д. 6).

К., как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в связи с обучением проживает в городе Санкт-Петербурге.

Не достигнув соглашения по пользованию квартиры и не имея возможности вселиться в нее, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд признал порядок пользования общим имуществом, при котором ответчик занимает комнату 10 кв.м. (после перепланировки), сын - комнату 9,9 кв.м. установленным, и, посчитав право Мамонтовой И.П., как сособственника жилого помещения нарушенным, удовлетворил требования о ее вселении в спорную квартиру, закрепив за ней в пользование изолированную комнату площадью 12,7 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из системного толкования приведенных выше норм следует то, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, так как вопрос о реализации им правомочий владения и пользования таким жилым помещением зависит не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, но и возможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Мамонтова И.П., имея равные с Юрик И.Г. доли в праве собственности на спорную квартиру, при наличии в квартире трех изолированных жилых комнат и отсутствии на праве собственности иного жилого помещения, обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру.

Наличие неприязненных отношений между сторонами и нежелание детей проживать с матерью совместно не могут в данном случае влечь отказ во вселении Мамонтовой И.П. в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, так как количество комнат и площадь квартиры указывает на реальную возможность совместного пользования ею, в связи с чем вселение истца не будет существенно нарушать интересы второго участника общей собственности и проживающих с ним членов его семьи.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на неприязненные отношения сторон не является основанием для нарушения жилищных прав собственника Мамонтовой И.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно - нуждаемость Мамонтовой И.П. в спорном имуществе и наличие у нее интереса в пользовании спорной квартирой не является основанием для отмены судебного постановления.

При отсутствии в решении суда доводов по указанному обстоятельству, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии у истца иного жилого помещения на каком-либо праве, бесспорно указывают на ее нуждаемость и интерес в пользовании спорной квартирой.

Возможность проживания Мамонтовой И.П. в квартире "адрес", как принадлежащей, по мнению ответчика, матери истца, в отсутствие предусмотренных статьей 10 ЖК РФ оснований возникновения прав на нее, не может опровергнуть доводы истца в нуждаемости ее в спорном жилье.

Кроме того, довод ответчика о принадлежности указанного жилого помещения матери истца противоречит данным выписки из ЕГРП от 13.10.14 (л.д. 21), из которой следует, что названная квартира является собственностью Ч.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда в части вселения истца в спорное жилое помещение по доводам жалобы не имеется.

Также не имеется оснований и для отмены обжалуемого решения в части определения порядка пользования квартирой.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками достигнуто не было, суд, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, правомерно учел сложившийся порядок пользования имуществом и предоставил каждому из собственников в пользование жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности на это помещение.

Вывод суда о выделении в пользование истца комнаты размером 12.7 кв.м. в наибольшей степени соответствует размеру ее доли в праве собственности.

То обстоятельство, что в квартире также проживает дочь Мамонтовой И.П. и Юрик И.Г., право которой, как указано в жалобе, судом учтено не было, не требует изменения в определенном судом порядке пользования квартирой, так как выделение истцу комнаты меньшей площади, будет в меньшей степени соответствовать размеру ее доли в праве собственности, а значит, в большей степени ущемлять ее права. При этом площадь другого сособственника, по факту превышающая размер его доли, необоснованно увеличится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства Юрик И.Г. о привлечении к участию в деле К., зарегистрированной в названной квартире в качестве члена семьи собственника, поскольку ее право пользования квартирой никем не оспаривается, а ее мнение относительно исковых требований выражено в нотариально удостоверенном заявлении (л.д. 22).

Принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, так как фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи