Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" к Григорян Я.Р., Нетесовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорян Я.Р. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Григорян Я.Р., Нетесовой А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 08.07.13 между ОАО "Роял Кредит Банк" и Григорян Я.Р. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 836000 рублей, а последний взял на себя обязательства возвратить указанную сумму с процентами за пользование кредитом в срок не позднее 27.08.18, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита. В обеспечение указанных обязательств, 08.07.13 был заключен договор поручительства с Нетесовой А.А. ( N ... ), согласно которому она несет солидарную с Григорян Я.Р. ответственность за нарушение условий кредитного договора. Несмотря на направленное должнику уведомление с требованием погасить задолженность, Григорян Я.Р. задолженность не погасила, в результате чего по состоянию на 04.06.14 ее размер составил 1052257,60 рублей, из них: сумма основного долга 797848,25 рублей, пеня 51565,09 рублей, штрафы 118688 рублей, просроченные проценты 66484,18 рублей, комиссия за страхование 17672,08 рублей. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму долга в размере 1052257,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13461 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В связи с тем, что должник внес несколько платежей, уточнив заявленные требования, банк просил взыскать с ответчиков 1 022 657,60 рублей, в том числе: сумму основного долга 797 848,25 рублей, проценты 36 884,18 рублей, пеню 51 565,09 рублей, штрафы 118 688 рублей комиссию за добровольное страхование 17 672,08 рублей и госпошлину в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с Григорян Я.Р., Нетесовой А.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана сумма основного долга 797 848,25 рублей, проценты 36 884,18 рублей, пеня 51 565,09 рублей, штрафы 118 688 рублей, комиссия за добровольное страхование 17 672,08 рублей, всего 1 022 657,60 рублей. В пользу ОАО "Роял Кредит Банк" с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины по 6 820,5 рублей.

С данным заочным решением не согласился ответчик Григорян Я.Р., его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.07.13 между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 836000 рублей, под 23% годовых, сроком до 27.08.18.

Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком погашения (п. 2.3).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнял условия договора по погашению суммы кредита и процентов в размерах и в сроки, установленные графиком погашения кредита.

Выводы суда основаны на правильном применении статьи 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности подтвержден выпиской по счету и признается судебной коллегией верным, поскольку доказательств в подтверждение иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья, а также на попытки урегулировать вопрос по задолженности с банком, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Григорян Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи