Постановление Президиума Приморского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 4Г-2071/2014

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Пятаковой Е.В.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Чеботаревой О.В. к Онищак В.А., Фролову Э.В., ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе представителя Онищак В.А. Якушевой А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 21 января 2014 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Онищак В.А. Якушеву А.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева О.В. обратилась в суд с иском к Онищак В.А., Фролову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры "адрес". По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N в том же доме, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, ущерб от которого в виде стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб., что просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке наряду с расходами по оценке стоимости ремонта, оплате услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 21 января 2014 г. с ООО "Управляющая компания Ленинского района в пользу Чеботаревой О.В. взыскано: сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскано ... руб.

Суд взыскал солидарно с Онищак В.А. и Фролова Э.В. в пользу Чеботаревой О.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб. С Онищак В.А. и Фролова Э.В. в пользу Чеботаревой О.В. взыскано с каждого в счет судебных издержек: расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскано судебных издержек по ... руб. с каждого.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются правила о судебных извещения и вызовах (глава 10 ГПК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчицы Онищак В.А., сославшись на то, что о месте и времени слушания по делу они уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Между тем, в деле отсутствуют сведения об уведомлении Онищак В.А. о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, в частности с соблюдением требований части 1 статьи 113 ГПК РФ об обеспечении фиксирования судебного извещения и его вручения адресату, а также требований статьи 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.

Данных о том, что имеющееся в томе 2 на л.д. 136 письмо суда с извещением направлялось в адрес Онищак В.А. и было вручено ей, не имеется. Подтверждающий такое направление реестр почтовых отправлений к делу не приобщен, как и отсутствуют сведения о вручении письма адресату.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность рассмотрения дела в отсутствие Онищак В.А.

С учетом изложенного эти доводы заслуживают внимания.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Онищак В.А., в отношении которой не имеется сведений о надлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и влечет за собой отмену оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский