Постановление Президиума Приморского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 4Г-2233/2014

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Демидовой Е.В.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Славинского Д.А. к Федорееву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федореева Р.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав Федореева Р.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Славинский Д.А. обратился в суд с иском к Федорееву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем " 1", произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности Ш. автомобилем " 2" под его, Славинского Д.А., управлением. В результате ДТП автомобиль под управлением Славинского Д.А. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО Р - страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Федореева Р.В., произвела Славинскому Д.А. выплату страхового возмещения в размере ... руб. Заключением ООО К от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 2" в размере ... руб.; рыночная стоимость данного автомобиля установлена в размере ... руб.; стоимость его годных остатков - ... руб. Следовательно, право требования возмещения ущерба составляет ... руб. - ... руб. = ... руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. размер подлежащего за счет ответчика возмещения ущерба составляет ... руб., что на основании заключенного с Ш. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Славинский Д.А. просил взыскать в свою пользу с Федореева Р.В. наряду с судебными расходами.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 г. с Федореева Р.В. в пользу Славинского Д.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате государственной пошилины - ... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение.

Определением судьи Приморского краевого суда от 25 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции")

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования процессуального законодательства к оценке доказательств судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, определил размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства ( ... руб.) и стоимостью его годных остатков ( ... руб.), что составляет ... руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. Славинский Д.А. просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

В обоснование размера исковых требований истец представил отчет об оценке N, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО К.

В связи с несогласием ответчика с данным отчетом определением суда от 12 декабря 2013 г. назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины " 2", ее рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно выводам судебной экспертизы N выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей - ... руб., с учетом износа заменяемых деталей - ... руб.; его рыночная стоимость на дату ДТП - ... руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП - ... руб.

Суд первой инстанции в своем решении привел сведения отчета N, составленного ООО К, а также выводы судебной экспертизы N о рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости его годных остатков на дату ДТП.

Хотя результаты оценки по отчету и экспертизе различны, суд первой инстанции противоречия между данными доказательствами не устранил, оценку им в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не дал, при этом взыскание возмещения вреда произвел, исходя из размера ущерба, определенного отчетом ООО К.

В апелляционной жалобе ответчик Федореев Р.В. ссылался на несоответствие решения суда требованиям статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ об оценке доказательств, указывал на то, что право требования истца на возмещение ущерба по результатам судебной экспертизы составляет ... руб. (тогда как суд взыскал с него ... руб.).

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что он опровергается материалами дела; стоимость ущерба подтверждена отчетом N и заключением эксперта N, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции находится в явном противоречии с содержанием решения суда, а, кроме того, он не учитывает, что отчет N и заключение эксперта N являются доказательствами, противоречащими друг другу, а потому не могут одновременно служить доказательством размера ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверку и оценку имеющимся в деле доказательствам не дал, фактически мер к проверке доводов апелляционной жалобы Федореева Р.В. в соответствующей части не принял, что привело к существенной судебной ошибке.

В связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский