Постановление Президиума Приморского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 4Г-2235/2014

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Семенцова Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Демидовой Е.В.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Звезда" о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты по заявлению ООО "Звезда" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда

по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ООО "Звезда") ФИО10 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя ООО "Звезда" Лысенко Ю.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р., президиум

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 17 апреля 2013 г. исковые требования прокурора удовлетворены в части; объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. На ООО "Звезда" возложена обязанность снести указанное самовольно возведенное здание. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

18 июня 2014 г. ООО "Звезда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, ссылаясь на утвержденный 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с самовольным строительством", в котором даны разъяснения об определении подведомственности дел, связанных с применением статьи 222 ГК РФ, согласно которым, по мнению заявителя, в силу субъектного состава настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, т.к. подлежащее сносу здание используется обществом в коммерческой деятельности.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2014 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2014 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление.

Определением судьи Приморского краевого суда от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу данной нормы закона частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению с соблюдением требований процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренных главой 10 ГПК РФ, в частности с соблюдением требований части 1 статьи 113 ГПК РФ об обеспечении фиксирования судебного извещения и его вручения адресату, а также требований статьи 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.

Как следует из доводов кассационной жалобы, которые согласуются с материалами дела, ООО "Звезда" извещено письмом Приморского краевого суда от 22 августа 2014 г. N о назначении дела слушанием по частной жалобе ООО "Звезда" на определение суда первой инстанции по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда на 9 сентября 2014 г. в 11 часов 00 минут.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по прибытии в суд к назначенному времени представитель ООО "Звезда" был поставлен сотрудником канцелярии суда в известность о том, что такое дело на 9 сентября 2014 г. не назначено; в списке дел, назначенных на 11 часов, дело указано не было.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из списка дел апелляционной инстанции, назначенных к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам на 9 сентября 2014 г., гражданское дело N по иску прокурора г. Артема в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Звезда" было назначено на 9 сентября 2014 г. не на 11 часов 00 минут, а на 16 часов 00 минут.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо сведения об извещении ООО "Звезда" о том, что дело назначено слушанием на 16 часов 00 минут, а не на 11 часов 00 минут 9 сентября 2014 г.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя о нарушении процессуальных прав ООО "Звезда" на судебную защиту в связи с отсутствием его извещения судом о времени судебного заседания.

Определение суда апелляционной инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский