Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 4Г-2262/2014

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Дорохова А.В., Хребтовой Н.Л., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Гулыго О.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу, линейному отделу МВД России на станции Уссурийск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене выдачи направлений на медицинское освидетельствование ВВК, на психофизиологическое обследование в ЦПД УМВД России по Приморскому краю, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гулыго О.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя ЛО МВД РФ на станции Уссурийск Каюмову Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ... , президиум

УСТАНОВИЛ:

Гулыго О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности ... ЛО МВД России на станции ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальника следственного управления УТ МВД России по ДФО она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В этот же день ей выданы направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию УМВД России по Приморскому краю и направление на психофизиологическое обследование в Центр психофизиологической диагностики УМВД России по Приморскому краю. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел не допускала, поэтому оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось. Направления на медицинское и психофизиологическое обследования выданы ей незаконно и необоснованно, поскольку подписаны ненадлежащим лицом и при отсутствии к тому оснований. Длительная нетрудоспособность была вызвана неправомерными действиями руководства, не предоставлявшего ей отпуска в соответствии с графиками, и перегрузкой на работе.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований Гулыго О.В. отказано.

В кассационной жалобе истица просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Гулыго О.В. В определении судебной коллегии указано на надлежащее извещение истицы о времени и месте судебного заседания. Однако материалами дела факт извещения истицы о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждается. К делу приобщен конверт с судебным извещением, направленный Гулыго О.В. заказной почтой 25 июля 2014 г. и возвращенный почтовым отделением "адрес" 5 августа 2014 г. в связи с истечением срока хранения. На конверте отсутствуют отметки почтового отделения, подтверждающие попытки его вручения адресату (л.д. ... ). В кассационной жалобе Гулыго О.В. получение почтовых извещений или иное уведомление о поступлении на её имя заказного письма отрицает. Кроме того указывает, что поступивший 12 августа 2014 г. в ... час. на её мобильный телефон звонок имел продолжительность 00.00 секунд, что не позволило ей ответить на него, а попытки дозвониться на номер абонента, который, как впоследствии выяснилось, принадлежал краевому суду, были безуспешными.

При таких обстоятельствах извещение Гулыго О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нельзя признать надлежащим. Суду в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ следовало отложить судебное заседание и повторно известить стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 2 и 3 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть, в том числе, указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вопреки данной норме процессуального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у ответчиков правовых оснований к направлению её на медицинское освидетельствование и психофизиологическое обследование, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении данных доводов, в апелляционном определении не приведены.

Между тем, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прохождение психофизиологического обследования предусмотрено для граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел (статьи 17, 19 Закона). Возможность прохождения такого обследования в отношении действующих сотрудников органов внутренних дел предусмотрена пунктом "г" ч. 6 ст. 52 Закона, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Кроме того, пунктом 205 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (в редакции от 26 августа 2013 г.) установлено, что освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, при необходимости - врачами других специальностей. По медицинским показаниям может проводиться изучение психологических и психофизиологических особенностей личности.

Таким образом, из указанных норм права следует, что психофизиологическое исследование (обследование) в отношении сотрудника органов внутренних дел может проводиться либо по инициативе самого сотрудника, либо по инициативе врачей-специалистов по медицинским показаниям.

Наличие указанных обстоятельств в отношении Гулыго О.В. материалами дела не подтверждается. Нормативный правовой акт, на основании которого Гулыго О.В. выдано направление для обязательного прохождения психофизиологического обследования в Центре психофизиологической диагностики УМВД России по Приморскому краю, представители следственного управления УТ МВД России по ДФО не привели.

В связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.А. Попов