Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-16/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. по делу N 33-16/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.

при секретаре Писаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 62720 - Я капитана 1 ранга запаса Зубкова Дмитрия Дмитриевича на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей 31600, 62720-Я, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления Зубкова об оспаривании действий командиров войсковых частей 31600, 62720-Я, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 4 сентября 2014 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель командира войсковой части 62720 -Я Саакян А.Б.

По вступлении указанных судебных постановлений в законную силу командир войсковой части 62720 -Я обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Зубкова в пользу указанной воинской части в качестве судебных издержек 12655 рублей, связанных с проездом указанного представителя командира воинской части в суд второй инстанции.

Определением Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 года судебные расходы по делу в заявленном размере были взысканы с Зубкова в пользу войсковой части 62720 -Я.

В частной жалобе заявитель просит отменить это определение и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения статей 88, 94 и 38 ГПК РФ он полагает, что законодательством предполагается возмещение судебных издержек только самой стороне, а не ее представителю.

При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение командировочных расходов, а представленный командиром войсковой части 62720 -Я аванс был выдан представителю должностного лица для "проезда к месту проведения отпуска".

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких - либо доказательств несения командиром войсковой части 62720 -Я, как стороной по делу, судебных расходов. Не понесены они и самой воинской частью, к которой им требования не предъявлялись.

В возражениях на частную жалобу командир войсковой части 62720 -Я, указывая на техническую ошибку при выдаче аванса Саакяну в части указания его целевого предназначения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Более того, в статье 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1 прямо указано, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку, как указывалось выше, в удовлетворении заявления Зубкова решением суда было отказано, судебные издержки, связанные с рассмотрением этого заявления, могли быть возложены на заявителя. Обжалование Зубковым действий командира воинской части и не привлечение к участию в деле этого органа военного управления также не исключали возможность взыскания судебных расходов с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Как указано в части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Участие в суде апелляционной инстанции представителя должностного лица подтверждено надлежащими доказательствами и в частной жалобе не оспаривается. Следовательно, расходы, связанные с оплатой его проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

В части 1 статьи 38 ГПК дано определение сторон, которыми в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Применительно к делам, возникающим из публично - правовых отношений с участием военнослужащих к их числу относятся заявитель и воинское должностное лицо или орган военного управления, чьи действия (бездействие) оспаривается.

Согласно части 2 статья 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Вопреки доводу частной жалобы, приведенные нормы в их взаимосвязи не исключали возможность возмещения за счет заявителя судебных издержек, обусловленных участием военнослужащего Саакяна в качестве представителя воинского должностного лица в суде апелляционной инстанции.

Между тем, по смыслу тех же норм, возмещение судебных расходов и издержек, в частности, судом производится не представителю, а стороне, которая к моменту разрешения вопроса распределения судебных расходов должна понести такие расходы. Тем самым обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, должна быть возложена на сторону, которая ставит вопрос о возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления командира войсковой части 62720 -Я эта процессуальная обязанность должностному лицу не разъяснялась. По этой причине суд оценивал лишь представленные командиром части проездные документы, подтверждающие направление военнослужащего Саакяна в служебную командировку для участия его в судебном заседании, авансовый отчет от 9 сентября 2014 года на сумму 12655 рублей, использованные Саакяном для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также проездные документы, подтверждающие его проезд авиационным транспортом из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно (л.д. 204-207, 209).

Поскольку в заявлении ставился вопрос о возмещении судебных расходов войсковой части 62720 -Я, и в содержании авансового отчета содержались противоречия относительно предназначения полученных денежных средств, одних этих доказательств недостаточно для подтверждения расходов, которые были предположительно понесены стороной.

По этим причинам судебная коллегия предложила командиру войсковой части 62720 -Я дополнительно представить доказательства, подтверждающие оплату проезда военнослужащему органом военного управления. Одновременно с этим судом был сделан запрос в Филиал N 1 ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области" (далее - Филиал N 1 ФКУ), на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 62720-Я, и которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица для решения вопроса возмещения судебных расходов.

Согласно сообщению начальника Филиала N 1 ФКУ от 26 января 2015 года, документы, подтверждающие расходы Саакяна по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, 24 сентября 2014 года были возвращены военнослужащему. Командировочные расходы Саакяну не возмещались в связи с тем, что эти расходы относятся к судебным издержкам.

Это обстоятельство в дополнительных возражениях подтвердил и командир войсковой части 62720 -Я. Помимо этого, командир части заявил о том, что 3 декабря 2014 года он возместил Саакяну из собственных средств затраты, понесенные последним при следовании к месту проведения судебного заседания и обратно, что зафиксировано актом от той же даты.

Изложенные обстоятельства, основанные в том числе на основании новых доказательств, приобщенных к материалам дела свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением от 7 октября 2014 года заинтересованными лицами - командиром войсковой частью 62720-Я и Филиалом N 1 ФКУ не были понесены расходы, связанные с явкой представителя должностного лица в суд апелляционной инстанции. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для возмещения войсковой части 62720-Я судебных расходов.

Поскольку при разрешении настоящего вопроса судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами и судом неправильно применены нормы процессуального права, судебное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заинтересованной стороной не представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав командиру войсковой части 62720 -Я в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Зубкова Дмитрия Дмитриевича отменить и разрешить этот вопрос по существу.

В удовлетворении заявления командира войсковой части 62720 - Я о взыскании с Зубкова Д.Д. в пользу указанной воинской части 12655 рублей, связанных с проездом представителя командира данной воинской части в суд второй инстанции, отказать.