Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-23/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2015 г. по делу N 33-23/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2014 года по заявлению

БЛЫЩИКА Виталия Ефимовича

об оспаривании действий командующего войсками Северо-Западного регионального командования Внутренних войск МВД РФ (далее СЗРК ВВ МВД РФ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без предоставления дополнительных дней отдыха.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Блыщика В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ Смирнова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю,, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с увольнением с военной службы, Блыщик приказом командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ N 114 с/ч исключён из списков личного состава и всех видов довольствия с 20 июня 2014 года.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением, подписанным 16 сентября 2014 года, Блыщик полагал, что исключён из списков личного состава с 20 июня 2014 года незаконно, так как ему не предоставили 24 суток отдыха за работу в выходные и праздничные дни, а также за выполнение должностных обязанностей в суточных нарядах в 2013 и 2014 годах. На основании этого он просил суд признать оспариваемый приказ незаконным, и обязать командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ предоставить ему дополнительные сутки отдыха.

Отказывая в удовлетворении заявления Блыщика, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок по требованиям, связанным с предоставлением дополнительных суток отдыха за 2013 года, а за 2014 год его право на дополнительный отдых было реализовано.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют существенным обстоятельствам дела, при этом суд не применил подлежащий применению закон и применил закон, не подлежащий применению. По утверждению Блыщика, суд ошибочно обосновал решение положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 29 мая 2014 года, поскольку норма разъясняет лишь вопрос о сроке, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени на отдых лишь в тех случаях, когда это время не было предоставлено вместе с основным отпуском за истекший год. Кроме того, заявитель пишет, что оспариваемое решение незаконно и потому, что гарнизонный военный суд руководствовался положениями Пленума Верховного суда РФ, который не наделён правотворческими полномочиями. Анализируя положения п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а так же нормы Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующие порядок предоставления военнослужащим дополнительных дней отдыха, заявитель приходит к выводу, что право на дополнительные дни отдыха, предоставляемые в другие дни недели, а не вместе с основным отпуском, сохраняется до тех пор, пока гражданин обладает статусом военнослужащего. В связи с этим, по убеждению заявителя, ему необоснованно не предоставили 20 суток отдыха за 2013 год до исключения из списков личного состава, По этому же основанию Блыщик полагает, что не пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование неправомерных действий должностного лица, связанных с не предоставлением дополнительных дней отдыха. Кроме того, по мнению заявителя, гарнизонный военный суд необоснованно пришёл к выводу, о том, что отпуск ему был предоставлен в большем, чем положено размере.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, а содержащийся в оспариваемом судебном постановлении вывод о необоснованности заявленных Блыщиком требований к должностному лицу, связанных с исключением его из списков личного состава, соответствует как нормам гражданского процессуального законодательства, так и действующему законодательству о порядке прохождения военной службы, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции обязан был учесть положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права в данном деле. В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, так как вступило бы в противоречие с вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ, и тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха, о которых указывает Блыщик в заявлении, в случае невозможности предоставления их военнослужащему в другие дни недели, могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Каких-либо доказательств о том, что Блыщик установленным порядком обращался к должностному лицу в 2013 году с просьбой предоставить ему дополнительные дни отдыха в другие дни недели или присоединить их к основному отпуску, в материалах дела не имеется.

С таким требованием, как это видно из имеющихся в материалах дела рапортов Блыщика, он обратился к должностному лицу в середине апреля 2014 года (л.д.7, 8), при этом, как следует из объяснений заявителя, расчёт количества дополнительных дней отдыха, которые не были ему предоставлены в другие дни недели и не присоединялись ни к основному отпуску, ни к дополнительным отпускам, использованным им в течение 2013 года, он произвёл сам.

По мнению заявителя, ему надлежало предоставить 23 дня отдыха за 2013 год и 5 дней отдыха - за 2014 год.

Вместе с тем, Блыщику, как это следует из содержания имеющейся в материалах дела выписки из приказа командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ N 111 с/ч от 17 июня 2014 года, дополнительные дни отдыха были предоставлены с 9 по 16 июня 2014 года, то есть после основного отпуска за 2014 год (л.д. 111).

О количестве предоставленных Блыщику вместе с отпуском дней отдыха свидетельствует и запись начальника отдела кадров на оборотной стороне выданного заявителю 12 мая 2014 года отпускного билета (л.д.99).

В апелляционной жалобе Блыщик указал, что эти действия должностного лица он не оспаривал, так как полагал, что остальные 20 дополнительных дней отдыха ему предоставят позже.

Таким образом, Блыщику было предоставлено 8 дополнительных дней отдыха, что заявителем и не оспаривается, при этом, как это видно из резолюций и справок на рапорте военнослужащего от 8 мая 2014 года, три дня за 2013 год и 5 - за 2014 год (л.д. 98).

Каких-либо сведений об основаниях произведённого расчёта дополнительных дней отдыха или доказательств наличия либо отсутствия у Блыщика права на дополнительные дни отдыха и их количество, должностным лицом в суд первой инстанции не представлялось.

Вместе с тем, исходя из содержания заявленных Блыщиком требований и имеющихся в материалах дела доказательств, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что дополнительные дни отдыха, на которые, по утверждению Блыщика, он имеет право за сверхурочное время службы в 2014 году, ему были предоставлены.

Что же касается вывода гарнизонного военного суда о том, что не предоставление Блыщику дополнительных дней отдыха за сверхурочное время службы, установленное регламентом служебного времени в 2013 году, не может служить основанием для признания незаконным приказа должностного лица об исключении заявителя из списков личного состава в июне 2014 года, то он соответствует нормам законодательства, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

В соответствии с установленным в приложении N2 к Положению о порядке прохождения военной службы порядком учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Данная норма направлена на реализацию права на отдых, предусмотренного законом для лиц, проходящих военную службу по контракту, и, во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 14 ст. 29 Положения не только закрепляет общую продолжительность еженедельного служебного времени и определяет механизм предоставления им дополнительных дней отдыха, но и возлагает на командиров (начальников) обязанность предоставить все виды отпусков и дополнительных суток отдыха военнослужащим не позднее первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

С учётом положений этих норм законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 29 мая 2014 года, убеждение Блыщика о том, что командование обязано до исключения военнослужащего из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы предоставить ему дополнительные дни отдыха независимо от времени наступления права на такой отдых, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о пропуске Блыщиком предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд с требованием о возложении на должностных лиц обязанности о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за 2013 год является правильным.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда не имелось и оснований для признания незаконным приказа командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ об исключении заявителя из списков личного состава без предоставления указанных дополнительных дней отдыха.

Иные, приведённые в апелляционной жалобы доводы, в том числе относящиеся к обоснованности произведённого Блыщику расчёта продолжительности основного отпуска, не могут служить основанием для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции по существу правильного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2014 года по заявлению БЛЫЩИКА Виталия Ефимовича об оспаривании действий командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без предоставления дополнительных дней отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.