Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-32/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. по делу N 33-32/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года по заявлению командира войсковой части 45618 капитана 1 ранга Журавлева Олега Владимировича об оспаривании действий начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) (далее - Управление), связанных с возвращением обращения о списании ущерба.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя заявителя Кирова В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей начальника Управления Федова Н.Л. и Ушкаловой Е.Ю., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 45618 Журавлев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия начальника Управления, связанные с возвращением его обращения о списании ущерба на сумму ... рублей 24 копеек, незаконными;

- обязать указанное должностное лицо провести соответствующую финансовую экспертизу и оформить заключение.

В обоснование заявленных требований Журавлев указал, что 5 сентября 2014 года им в адрес начальника Управления было направлено письмо о списании ущерба на сумму ... рублей 24 копеек. К данному письму были приложены необходимые документы, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2013 года N775дсп "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба".

Письмом начальника Управления от 22 сентября 2014 года представленные для списания ущерба документы были возвращены без согласования.

По мнению Журавлева, возвращение указанных документов без проведения экспертизы является незаконным, поскольку противоречит нормам приведенного приказа Министра обороны РФ и создает угрозу нарушения его прав в виде возможного привлечения его к ответственности в связи с непринятием решения о списании ущерба.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года Журавлеву отказано в удовлетворении поданного им заявления.

При этом суд указал, что начальник Управления, возвратив командиру войсковой части 45618 приведенные выше документы для устранения выявленных недостатков, действовал в пределах своих полномочий. Поскольку возврат документов был аргументирован в соответствующем письме и не препятствовал командиру войсковой части 45618 осуществлять свои полномочия в сфере организации работы по списанию с учета сумм ущерба, права заявителя нарушены не были.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что полномочия начальника Управления, связанные с возвратом документов о списании с учета сумм ущерба, им не оспаривались, поскольку предусмотрены п.17 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2013 года N775дсп. Вместе с тем, возвращение указанных документов не может носить произвольного характера.

Приводя возражения относительно доводов, изложенных начальником Управления в письме от 22 сентября 2014 года, Журавлев указывает, что документы были возвращены по надуманным причинам.

По мнению автора жалобы, обжалуемые действия начальника Управления нарушают его права, поскольку создают угрозу привлечения его к ответственности в связи с отсутствием решения о списании ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя начальник Управления З.Н.Судакова, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что требования Журавлева рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Сторонами не оспаривалось, что 5 сентября 2014 года командиром войсковой части 45618 в адрес начальника Управления было направлено письмо о списании ущерба на сумму ... рублей 24 копейки, образовавшегося в связи с незаконной выплатой военнослужащим дополнительного материального стимулирования и выявленного в ходе ревизии. К данному письму был приложен акт о списании ущерба и ряд других документов (л.д. 4-5).

Согласно п.10 Порядка экспертиза акта о списании ущерба проводится на предмет:

- правильности оформления акта о списании ущерба, в том числе отражения в нем оснований для списания суммы ущерба, соблюдения порядка определения его размера, и соответствия прилагаемых документов требованиям, установленным Порядком (финансовая экспертиза);

- организации воинской частью работы, направленной на возмещение ущерба (принятия исчерпывающих мер по своевременному и полному возмещению ущерба), и возможности отнесения суммы ущерба за счет федерального бюджета (правовая экспертиза).

В соответствии с п.17 Порядка в случае представления неполного комплекта либо ненадлежащего оформления документов они подлежат возврату для устранения недостатков.

Проведя финансовую экспертизу акта о списании ущерба и выявив ряд нарушений в оформлении представленных материалов, начальник Управления возвратил документы командиру войсковой части 45618 для устранения недостатков. При этом в соответствующем сопроводительном письме от 22 сентября 2014 года начальником Управления были перечислены выявленные недостатки, а также указаны правовые нормы, которым эти недостатки противоречат (л.д.6-7).

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, ни в поданном заявлении, ни в ходе разбирательства дела, ни в апелляционной жалобе Журавлевым не были приведены объективные данные о том, что оспариваемые действия начальника Управления содержат в себе признаки, предусмотренные ст.255 ГПК РФ. Не усматривает таких признаков и суд апелляционной инстанции.

При таких данных имеющееся в оспариваемом решении утверждение гарнизонного военного суда о том, что оспариваемые действия начальника Управления не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, является правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 апреля 2004года N213-О также разъяснил, что осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований заявителя предполагает, что его права нарушены.

Вместе с тем, каких-либо данных о нарушении прав Журавлева в настоящее время материалы дела не содержат.

Что же касается предположений заявителя о возможном нарушении его прав в будущем ("угрозе нарушения прав"), то они являются беспредметными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд признает заявление обоснованным и возлагает на должностное лицо определенные обязанности лишь в случае установления нарушений прав гражданина или препятствий к их осуществлению.

Следовательно, у гарнизонного военного суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав заявителя и возложения на должностное лицо обязанности по их устранению в соответствии с требованиями указанной правовой нормы.

Более того, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия начальника Управления носят произвольный характер.

Так, письмо должностного лица от 22 сентября 2014 года о возвращении названных документов в адрес командира войсковой части 45618 содержит обоснование, перечень допущенных недостатков и ссылки на соответствующие правовые нормы.

В связи с этим оспариваемые действия начальника Управления, направленные на устранение выявленных недостатков, не препятствовали командиру войсковой части 45618 осуществлять свои полномочия в сфере организации работы по списанию с учета сумм ущерба, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не опровергают выводов гарнизонного военного суда.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года по заявлению Журавлева Олега Владимировича об оспаривании действий начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Западному военному округу), связанных с возвращением обращения о списании ущерба, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.