Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-35/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. по делу N 33-35/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Писаревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Незамаева В.Ю. на определение судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2014 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВРУЖО), связанных с возложением обязанности на заявителя лично явиться за получением справки о сдаче жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года Незамаеву было отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными действия начальника ВРУЖО, связанные с отказом в выдаче ему справки о сдаче ранее предоставленного ему жилого помещения и обязать должностное лицо выдать ему указанную справку.

Определением Ленинградского окружного военного суда N 35/1115 - АГ от 21 января 2014 года, рассмотревшим гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя, решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года было отменено, и принято новое решение, которым на начальника ВРУЖО была возложена обязанность выдать Незамаеву справку согласно Приложению N 10 к "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, о сдаче им предоставленного ранее жилого помещения.

Обращаясь в сентябре 2014 года в гарнизонный военный суд, Незамаев просил признать незаконным требование начальника ВРУЖО лично явиться за получением указанной в определении Ленинградского окружного военного суда справки и обязать должностное лицо направить ему эту справку.

Отказывая в принятии этого заявления Незамаева, судья Петрозаводского гарнизонного военного суда в определении от 11 сентября 2014 года пришёл к выводу, что заявитель фактически оспаривает способ исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а поэтому заявленные им требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Не соглашаясь с определением судьи гарнизонного военного суда, Незамаев в частной жалобе просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор пишет, что начальник ВРУЖО фактически отказывается исполнять вступившее в законную силу судебное постановление, повторно требуя дополнительные справки и личную явку заявителя, что является новым предметом для спора, который подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судья, отказывая в принятии заявления Незамаева, необоснованно руководствовался п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ и неправильно пришёл к выводу о наличии спора о способе исполнения решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения судьи гарнизонного военного суда.

Согласно содержанию определения Ленинградского окружного военного суда N 35/1115 - АГ от 21 января 2014 года, действия начальника ВРУЖО, связанные с отказом выдать Незамаеву справку о сдаче жилого помещения, признаны незаконными и на это должностное лицо возложена обязанность выдать указанную справку по форме, предусмотренной в Приложении N 10 к пункту 17 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", в которой должны быть отражены совершенные военнослужащим в отношении ранее предоставленной ему квартиры действия.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, указанное судебное постановление вступило в законную силу в день его оглашения, то есть 21 января 2014 года.

Из содержания заявления Незамаева, подписанного им в сентябре 2014 года, видно, что поводом для его обращения в суд послужило неисполнение начальником ВРУЖО в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, которым на должностное лицо возложена обязанность выдать заявителю соответствующую справку. Заявляя требование о возложении обязанности на начальника ВРУЖО направить ему эту справку, заявитель фактически просит суд обязать должностное лицо совершить действия направленные на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах убеждение автора частной жалобы о том, что в данном случае имеется спор о новом предмете, который подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительное производство согласно Федеральным законам "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти, а практическая организация исполнения судебных и иных принудительно исполняемых документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, деятельность которой и регулируется указанными федеральными законами.

Участие суда общей юрисдикции, к которым относятся и гарнизонные военные суды, в исполнительном производстве, осуществляется в порядке исполнения решения суда установленном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учётом этого, заявленные Незамаевым требования, как они изложены в заявлении, в соответствии со ст. 248 ГПК РФ не подлежали принятию судом к производству и могли быть рассмотрены в порядке исполнительного производства при надлежащем обращении в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, ссылка судьи в оспариваемом определении на процессуальную норму, которая, по мнению автора частной жалобы, не подлежала применению, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Поскольку оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2014 года об отказе в принятии заявления Незамаева В.Ю. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с возложением обязанности на заявителя лично явиться за получением справки о сдаче жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.