Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-36/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. по делу N 33-36/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Писаревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года по заявлению

ГУТОРОВА Павла Викторовича

об оспаривании бездействия начальника Военного института (инженерно-технического) Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" МО РФ (далее ВИ (ИТ) ВА МТО), связанного с ненадлежащим подсчётом выслуги лет заявителя.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Гуторова П.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 25 сентября 2014 года отказал в удовлетворении заявления Гуторова, в котором он просил признать незаконным бездействие начальника ВИ (ИТ) ВА МТО, связанное с оформлением его личного дела и возложить обязанность на должностное лицо: направить в центральный архив запросы и получить сведения о прохождении с августа 2000 года по 9 января 2003 года службы на территории Северо-Кавказского региона РФ, а также повторно оформить личное дело и направить на подсчёт выслуги лет.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Гуторов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представителем должностного лица не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении личного дела и направлении его на повторный подсчёт выслуги лет для назначения пенсии. Кроме того, Гуторов указал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что название учебного заведения, в котором он проходил военную службу, указано в решении неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания поданного в суд заявления Гуторова, он просил признать незаконным бездействие начальника ВИ (ИТ) ВА МТО.

В определениях судьи о принятии заявления Гуторова к производству и назначении судебного заседания в качестве должностного лица, к которому заявителем предъявлены требования, указан начальник ВИ (ИТ) ВА МТО.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда первой инстанции, в том числе в его резолютивной части, в качестве должностного лица, к которому предъявлялись Гуторовым требования, указан начальник Военного института (железнодорожно-технического) ВА МТО.

Соответствует материалам дела и то, что Гуторов проходил военную службу в ВИ (ИТ) ВА МТО, а не в Военном институте (железнодорожно-техническом) ВА МТО, как об этом указано в решении суда.

Эти обстоятельства не оставляют сомнений в том, что решение суда содержит описку в наименовании должностного лица, к которому предъявлены Гуторовым требования, а также в наименовании учреждения, в котором заявитель проходил службу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу статьи 200 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки, или явной арифметической ошибки, рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле наличие описок было установлено в заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела, имеющиеся в оспариваемом решении суда описки в установленном законом порядке не устранены, суд апелляционной инстанции в настоящее время лишен возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года по заявлению Гуторова.

В связи с этим апелляционная жалоба вместе с настоящим гражданским делом подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Гуторова Павла Викторовича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.