Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-46/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. по делу N 33-46/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Писаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ) Бычко П.Л. на решение 224 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 года по иску ВУНЦ ВМФ к капитану 1 ранга запаса Нестерчуку Андрею Ананьевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, временно исполняющим обязанности начальника 24 ЦНИИ МО РФ (4 филиал ВУНЦ ВМФ), капитаном 1 ранга Нестерчуком А.А. 1 июля 2010 года был издал приказ N 54-ГП, которым десяти работникам финансового отдела ВУНЦ ВМФ установлена ежемесячная выплата стимулирующего характера - за качество выполняемых работ.

На основании указанного приказа работникам финансового отдела ВУНЦ ВМФ была произведена выплата ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 1278748 рублей 61 копейки.

Военным прокурором военной прокуратуры войсковая часть 77932 был подан иск в защиту интересов ВУНЦ ВМФ о взыскании с Нестерчука указанной суммы.

Свои требования военный прокурор основывал на акте проверки, проведенной в ВУНЦ ВМФ Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (далее - Комиссия), в котором данная сумма указана как ущерб, возникший в период трудовой деятельности сотрудников ВУНЦ ВМФ,

Решением 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года Нестерчук по указанному иску был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями данные работники бухгалтерии были уволены по сокращению численности и штата работников.

При этом приказом начальника ВУНЦ ВМФ от 21 октября 2011 года N 1407 одному из 10 указанных работников ВУНЦ ВМФ была установлена выплата ЕДВ по итогам года, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие, рассчитанные из размера среднемесячной заработной платы.

Приказом ВрИО начальника 24 ЦНИИ МО РФ капитаном 1 ранга Бондарь от 8 августа 2011 года N 115-ГП были уволены 8 других работников бухгалтерии, которым одновременно причитались к выплате выходное пособие и единовременное денежное вознаграждение за 2011 год, также исчисленные из размера среднемесячной заработной платы.

Проведенной в ВУНЦ ВМФ Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (далее - Комиссия) в период август-ноябрь 2013 года проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности выявлено, что установление ВрИО начальника 24 ЦНИИ МО РФ Нестерчуком выплаты указанным работникам стимулирующего характера противоречит пункту 12 раздела 2 приложения 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны России, утвержденного приказом МО РФ от 10 ноября 2008 года N 555, поскольку не были предусмотрены коллективным договором. Поэтому выплата указанным лицам гражданского персонала денежных средств при их увольнении была произведена в необоснованном, увеличенном размере.

В данной связи начальник ВУНЦ ВМФ подал в гарнизонный военный суд иск, в котором, ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", просил привлечь Нестерчука к полной материальной ответственности в размере 362 530 рублей 41 копейки.

Основанием для взыскания с Нестерчука указанной суммы в поданном иске указывались действия ответчика по установлению работникам финансового отдела ВУНЦ ВМФ, в период их трудовой деятельности, ежемесячной выплаты стимулирующего характера, в связи с чем при их увольнении им были произведены излишние выплаты.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении исковых требований начальнику ВУНЦ ВМФ отказал.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что выплата выходного пособия при увольнении сотрудников бухгалтерии 24 ЦНИИ МО РФ была произведена по приказу иных должностных лиц, а Нестерчук уже был привлечен к материальной ответственности за свои действия по установлению работникам финансового отдела ВУНЦ ВМФ ежемесячной выплаты стимулирующего характера.

В апелляционной жалобе представитель ВУНЦ ВМФ Бычко П.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что выплата уволенным работникам выходного пособия и сохраненной заработной платы за два месяца в увеличенном размере находится в причинно - следственной связи с действиями Нестерчука, ранее неправомерно установившего данным работникам ежемесячные выплаты стимулирующего характера.

Поэтому, по мнению автора жалобы, ссылки суда первой инстанции на факт привлечения Нестерчука судом к ограниченной материальной ответственности значения по настоящему делу не имеют, так как ранее Нестерчук привлекался к материальной ответственности ввиду материального ущерба, причиненного его действиями по установлению работникам финансового отдела ВУНЦ ВМФ ежемесячной выплаты стимулирующего характера, а не за ущерб, образовавшийся в связи с переплатой им выходного пособия при увольнении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона условиями привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие реального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, а также его вина в причинении этого ущерба.

Статья 2 названного Федерального закона воспроизводит понятие реального ущерба - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Действительно, излишняя выплата выходного пособия и денежных компенсаций, произведенная при увольнении работникам финансового отдела ВУНЦ ВМФ, находится в причинно - следственной связи с действиями Нестерчука, установившего им в период их работы ежемесячную выплату стимулирующего характера.

Поэтому излишняя выплата денежных средств работникам гражданского персонала как в период их работы, так и при увольнении, в данном случае, имеют одно основание.

Совокупность данных сумм и образует ущерб, представляющий собой излишние денежные выплаты, произведенные ВУНЦ ВМФ по вине Нестерчука.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года Нестерчук уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности за установление работникам ВУНЦ ВМФ ежемесячной выплаты стимулирующего характера по иску военного прокурора войсковая часть 77932 в защиту интересов ВУНЦ ВМФ.

При этом основанием заявленных требований в поданном иске были указаны те же обстоятельства - издание Нестерчуком приказа от 1 июля 2010 года N 54-ГП.

Указанным решением была установлена и неосторожная форма вины Нестерчука при совершении действий по установлению работникам финансового отдела ВУНЦ ВМФ ежемесячной выплаты стимулирующего характера.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имели определяющее значение при разрешении судом нового иска, имеющего и сходный предмет - ущерб от действий ответчика.

То обстоятельство, что весь ущерб от действий Нестерчука указан в акте Комиссии отдельно как причиненный в период трудовой деятельности работников гражданского персонала ВУНЦ, а также отдельно - при их увольнении, не является основанием для разделения его на отдельные суммы, как на раздельно причиненный ущерб, а также для повторного привлечения ответчика к материальной ответственности.

Поскольку Нестерчук за свои действия, повлекшие излишние выплаты лицам гражданского персонала ВУНЦ ВМФ, уже был привлечен к материальной ответственности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является, по существу, правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 года по иску ВУНЦ ВМФ к капитану 1 ранга запаса Нестерчуку Андрею Ананьевичу о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.