Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-83/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-83/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Писаревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акилова Б.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года по заявлению Акилова Б.А. в интересах

ДАВЫДЕНКО Юрия Дмитриевича

об оспаривании действий жилищной комиссии Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее ПУ ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) связанных с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения Давыденко Ю.Д. и его представителя Акилова Б.А., поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 июня 2013 года, оформленного протоколом N 8, Давыденко было отказано в предоставлении квартиры общей площадью 46,7 кв. м. в г. Выборге в связи с превышением нормы предоставления жилой площади (л.д.5-8).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением в интересах Давыденко, его представитель Акилов, ссылаясь на ст.ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", просил признать указанное решение жилищной комиссии незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления Акилова, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок на обращение в суд.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Акилов в апелляционной жалобе просит его отменить. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор приводит содержание ст. ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, при этом каких-либо доводов относительно вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд, не приводит.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Акилов в интересах Давыденко оспаривал действия жилищной комиссии, которая решением от 7 июня 2013 года отказала его доверителю в предоставлении квартиры.

Поскольку данное дело возникло из публичных правоотношений, гарнизонный военный суд правильно рассмотрел его в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела, был определён факт соблюдения заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд. Этот же вопрос обоснованно был поставлен на обсуждение в судебном заседании, так как предъявленные Акиловым в интересах Давыденко к жилищной комиссии требования относились к решению, принятому жилищной комиссией в 2013 году.

Как следует из оспариваемого решения гарнизонного военного суда, о принятом жилищной комиссией решении Давыденко было известно не позже 8 августа 2013 года.

К такому выводу суд пришёл на основании исследованного в судебном заседании журнала учёта ПУ ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому Давыденко получил соответствующее уведомление, о чём в журнале имеется его подпись (л.д.41).

Каких-либо возражений или объяснений от участвовавшего в исследовании доказательств в судебном заседании представителя Давыденко, в связи с оглашением содержания указанного журнала, не поступало (л.д. 36).

В апелляционной жалобе также не оспаривается факт ознакомления Давыденко с оспариваемым решением жилищной комиссии в указанный в журнале день.

Поскольку Акилов обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии от 7 июня 2013 года, о содержании которого его доверителю было известно не позднее 8 августа 2013 года, лишь в сентябре 2014 года, установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Сведений о наличии каких-либо уважительных причинах, препятствовавших Давыденко своевременно обратиться в суд с указанным заявлением, в материалах дела не имеется.

Не указали на наличие таких причин и участвовавшие в суде апелляционной инстанции Давыденко и его представитель Акилов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о необоснованности вывода гарнизонного военного суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд и необоснованном применении правовых последствий, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ.

С учётом этого, и при отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, доводы автора апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года по заявлению Акилова Б.А. в интересах ДАВЫДЕНКО Юрия Дмитриевича об оспаривании действий жилищной комиссии Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", связанных с отказом в предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.