Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-18/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хозяиновой Н.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Хозяинова Александра Александровича к Хозяиновой Надежде Ивановне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключ от запорного устройства удовлетворить.

Обязать Хозяинову Надежду Ивановну не чинить препятствий Хозяинову Александру Александровичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес", "адрес".

Обязать Хозяинову Надежду Ивановну предоставить ключ Хозяинову Александру Александровичу от запорного устройства жилого помещения, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес", "адрес".

Взыскать с Хозяиновой Надежды Ивановны в пользу Хозяинова Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения истца Хозяинова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяинов А.А. обратился в суд с иском к Хозяиновой Н.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключ от запорного устройства.

Свои требования мотивировал тем, что на основании постановления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 27 июня 2013 г. N 1228 (в редакции от 18 августа 2014 г.) ответчику Хозяиновой Н.И. и ему (как члену семьи нанимателя) предоставлена по договору социального найма "адрес" "адрес" "адрес" "адрес". Ответчик, получив ключи от новой квартиры, создает препятствия в ее пользовании, не пускает его в квартиру и отказывается передать ключ от замка входной двери.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Хозяинова Н.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без ее участия и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции. Считает, что истцом не представлено доказательств чинимых ему препятствий в пользовании квартирой. Полагает, что судом не привлечена к участию в деле администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Как установлено судом, на основании постановления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 27 июня 2013 г. N 1228 (в редакции постановления от 18 августа 2014 г. N 1988) ответчику Хозяиновой Н.И. (нанимателю) и члену ее семьи Хозяинову А.А. взамен изымаемого у них жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предоставлена по договору социального найма "адрес" "адрес" "адрес".

Хозяинов А.А. не имеет возможности попасть в спорную квартиру, поскольку Хозяинова Н.И. не пускает его и отказывается передать ключи от замка входной двери.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хозяинов А.А. лишен возможности беспрепятственно пользоваться квартирой, исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, суд вынес правильное решение об удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии доказательств чинимых истцу препятствий в пользовании квартирой является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями истца, показаниями свидетеля Хозяиновой М.В., материалами проверки, проведенной Управлением МВД России по Ненецкому автономному округу, а также содержанием самой апелляционной жалобы, из которой следует, что ответчик с проживанием истца в спорной квартире не согласна.

Другой довод жалобы о нарушении процессуальных прав Хозяиновой Н.И. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из дела, копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о слушании дела (почтовыми уведомлениями) своевременно направлялись судом по известному месту жительства Хозяиновой Н.И. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", указанному в исковом заявлении, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями.

Кроме того, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика путем вручения ей судебной повестки лично, однако Хозяинова Н.И., находясь дома по месту жительства ( "адрес", "адрес", "адрес"), дверь квартиры не открывала, что подтверждается рапортами участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 14 октября 2014 г., от 12 ноября 2014 г., от 2 декабря 2014 г. (л.д. 33, 37, 49).

Поскольку Хозяинова Н.И. от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" не имеется.

Иные доводы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хозяиновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

В.М. Оборина