Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2015 г. по делу N 21-4/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кашиев М.Б., при секретаре Убушиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альдаева Д.А. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Альдаева Джангара Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 29 апреля 2014 года Альдаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Альдаев Д.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия суд с жалобой об отмене данного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Альдаева Д.А. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 29 апреля 2014 года, жалоба возвращена в связи с пропуском установленного срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Альдаев Д.А. просит определение судьи городского суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно 29 октября 2014 года от судебного пристава-исполнителя. Копию постановления он не получал, в связи с тем, что по адресу: г. Элиста, 5 микрорайон, дом 3, квартира 49 он только зарегистрирован, фактически с 2013 года проживает по адресу: г.Элиста, 1 вьезд Горького, д.9. Ссылка суда на то, что, он, как владелец транспортного средства был обязан при перемене места жительства известить об этом органы ГИБДД, не свидетельствует о наличии у него реальной возможности обжаловать постановление в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснение Альдаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД РФ по Республике Калмыкия Медведева Е.А. об оставлении определения судьи без изменения, прихожу к выводу об отмене определения судьи и удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При вынесении определения судья руководствовался тем, что указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование постановления административного органа, не является уважительной.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом, копия постановления о привлечении Альдаева Д.А. к административной ответственности была направлена по адресу: г. Элиста, 5 микр., д.3, кв.49, и возвратилась отправителю за истечением срока хранения.

Из пояснений Альдаева Д.А. следует, что с 2013 года он фактически проживает по адресу: г. Элиста, 1 въезд ул. Горького, д.9, в связи с чем возможность получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации он не имеет.

Эти доводы судья городского суда не проверил, надлежащей оценки им не дал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при подаче в суд жалобы на постановление Альдаев Д.А. указал адрес проживания: г.Элиста, 1 въезд ул. Горького, д.9, направленные туда судом судебные извещения получались заявителем лично.

По указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Как следует из содержания жалобы, Альдаев Д.А. узнал о вынесенном в отношении него постановлении должностного лица 29 октября 2014 года, в суд обратился 31 октября 2014 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Альдаева Д.А. объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

Тот факт, что об изменении места жительства Альдаев Д.А. не сообщил в соответствующее подразделение ГИБДД, не может свидетельствовать о наличии возможности своевременно обжаловать постановление.

Иные, приведенные в определении основания для отклонения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии у Альдаева Д.А. объективной возможности обжаловать данное постановление ранее срока его получения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к выводу, что пропуск Альдаевым Д.А. срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления процессуального срока и рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с поздним получением копии постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года и дают право на восстановление срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство Альдаева Д.А. удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлению.

Руководствуясь статей 30.3, 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 29 апреля 2014 года отменить, восстановить Альдаеву Джангару Александровичу процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения жалобы Альдаева Д.А. по существу.

Судья М.Б. Кашиев