Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-40/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,

при секретаре Бадмаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", Амбушеву Ц.И., Бадма-Халгаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ответчика Бадма-Халгаева М.В. - Муниевой Б.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 г. о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителей ответчиков Бадма-Халгаева М.В. - Муниевой Б.С, Амбушева Ц.И. - Федоровой Г.П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала Овалова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2012 г. исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее по тексту - ООО "Тандем") и Амбушева Ц.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2011 г. в сумме ***., государственная ***, заключенный **** г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тандем". Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: автомойку, общей площадью *** кв.м., Литер *, этажность *, условный номер: ***, инвентарный номер ***, год ввода в эксплуатацию - ***; станцию технического обслуживания автомобилей с магазином, общей площадью *** кв.м., Литер *, этажность *, условный номер: ***, инвентарный номер: ***, год ввода в эксплуатацию - ***; земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, имеющий кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином и автомобильной мойкой, площадь - *** кв.м., адрес: *** Определена продажная начальная цена имущества в сумме ***. Решение вступило в законную силу.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя: с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг", ссылаясь на то, что 28 июня 2013 г. между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору от *** г. и договорам, заключенным в его обеспечение.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Элистинского городского суда от 4 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к ООО "Тандем", Амбушеву Ц.И., Бадма-Халгаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый дом "Агроторг".

В частной жалобе представитель ответчика Бадма-Халгаева М.В. - Муниева Б.С. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что Бадма-Халгаев М.В. в нарушение гражданского процессуального закона не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о замене взыскателя. Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 382 ГК РФ, считает, что суд неправомерно произвел замену взыскателя по исполнительному производству без согласия заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 г. о замене взыскателя по исполнительному производству с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" отменено, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о замене взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Овалов А.С. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Ответчик Бадма-Халгаев М.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Бадма-Халгаева М.В. - Муниева Б.С. просила частную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Тандем" в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ООО "Тандем" по его юридическому адресу, возвращено в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. По сведениям налогового органа данное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц как прекратившее свою деятельность.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, представителя ООО "Тандем".

Ответчик Амбушев Ц.И в судебное заседание не явился. Судебное извещение о рассмотрении дела 29 января 2014 г. в 10 час. 45 мин. направлено по месту его жительства (регистрации), возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В ходе выезда на место сотрудника суда с целью вручения судебного извещения указанному ответчику о рассмотрении настоящего дела 10 февраля 2014 г. в 12 час. 00 мин. установлен факт не проживания ответчика по адресу регистрации, что подтверждается рапортом сотрудника полиции - участкового инспектора. Место нахождения (жительства), пребывания данного ответчика не известно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о назначении Амбушеву Ц.И представителя в лице адвоката Федоровой Г.П.

Представитель Амбушева Ц.И. Федорова Г.П. заявленное требование не признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 248), в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Из названного определения судебной коллегии следует, что основанием для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бадма-Халгаева М.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Бадма-Халгаев М.В. в судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2013 г., не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес по месту жительства, возвращено в суд почтовым отделением с отметкой о не вручении адресату в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик в нарушение процессуального закона не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 г. не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что *** г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Тандем" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с процентной ставкой **% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключил договор поручительства с Амбушевым Ц.И. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Бадма-Халгаевым М.В.

Условия указанных договоров не содержат запрета на уступку прав (требований) кредитором другому лицу.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2012 г. с ООО "Тандем", Амбушева Ц.И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** с каждого. Расторгнут кредитный договор N ***, заключенный ***. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Тандем". Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N*** от ***.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 г. возбуждены исполнительные производства по взысканию вышеуказанной задолженности и по обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

28 июня 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор N *** уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, Приложения N * к нему, права и обязанности по кредитному договору от *** г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тандем", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, переходят в полном объеме от ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торговый дом "Агроторг".

При таких данных, принимая во внимание, что условиями договора уступки прав (требований) от 28 июня 2013 г. предусмотрен переход к новому кредитору прав (требований) как по кредитному договору, так и договорам, заключенным в его обеспечение, - поручительства и ипотеки, заявление ООО "Тандем" о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Ссылка представителей ответчика на п. 2 ст. 382 ГК РФ, которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, является неправомерной, поскольку уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения заочного решения суда от 4 июня 2012 г., в силу чего личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 года отменить.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", Амбушеву Ц.И., Бадма-Халгаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко