Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-51/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басангова Н.А., Шовгуровой Т.А.

при секретаре

Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Харкибеновой Г.Г. о возложении на Администрацию г. Элисты обязанности предоставить в аренду земельный участок по частной жалобе Харкибеновой Г.Г. на определение Элистинского городского суда от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения истца Харкибеновой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харкибенова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возложении на Администрацию г. Элисты обязанности предоставить ей в аренду земельный участок, мотивируя свои требования тем, что, являясь инвалидом детства, состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 16 августа 2014 года она обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. ***, ***, площадью *** кв. метров. Не получив ответа на свое заявление и расценивая бездействие ответчика как отказ в предоставлении в аренду указанного земельного участка, просила обязать Администрацию г. Элисты предоставить ей в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул. ***, ***, площадью *** кв. метров.

Определением Элистинского городского суда от 26 декабря 2014 года заявление Харкибеновой Г.Г. оставлено без движения.

В частной жалобе Харкибеновой Г.Г. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Указала, что обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ является обоснованным, поскольку ею оспаривается бездействие Администрации г. Элисты.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление без движения, суд руководствовался ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку из заявления Харкибеновой Г.Г. усматривается наличие спора о праве на земельный участок, который должен разрешаться по правилам искового производства.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из содержания заявления усматривается, что Харкибенова Г.Г., полагая бездействие Администрации г. Элисты незаконным, просит возложить на нее обязанность по предоставлению ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. ***, ***, площадью *** кв. метров.

Указанные требования по своему характеру относятся к категории материально-правовых, поскольку содержат спор о праве заявителя на земельный участок.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для вынесения определения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства, и обоснованно оставил заявление Харкибеновой без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

При таких данных доводы частной жалобы обоснованными признать нельзя, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Другие доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судьей определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств и норм процессуального закона оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Харкибеновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова