Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ковальчук С.Ю. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковальчук А.А. удовлетворить.

Признать недействительным с момента совершения договор передачи квартиры в собственность ххх от хх.хх.хххх года, заключенный между муниципальным образованием "Город Коряжма" и Ковальчук С.Ю., в части не включения в число собственников Ковальчук А.А., хх.хх.хххх года рождения.

Признать за Ковальчук А.А., Ковальчук С.Ю., право общей долевой собственности на квартиру в г.Коряжма, по ? доли за каждым.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в г.Коряжма к Ковальчук С.Ю., а также для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в г.Коряжма в общую долевую собственность Ковальчук А.А., Ковальчук С.Ю., по ? доли за каждым.

Исковые требования Нозикова П.А. к администрации муниципального образования "Город Коряжма", Ковальчук С.Ю. о признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковальчук С.Ю. в пользу Ковальчук А.А. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх рублей".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.А. обратился в суд с иском к Ковальчук С.Ю., администрации муниципального образования "Коряжма" (далее - Администрация) в последнем заявленном виде о признании недействительным договора от хх.хх.хххх года приватизации квартиры по адресу: в г.Коряжма, заключенного между Администрацией и Ковальчук С.Ю., в части исключения истца из числа собственников квартиры; признании за истцом и Ковальчук С.Ю. права собственности на ? долю за каждым на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что на основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года был снят с регистрационного учета в вышеуказанной квартире. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года решение суда было отменено. В период между указанными судебными актами ответчик Ковальчук С.Ю. приватизировала вышеуказанную квартиру в свою единоличную собственность. Полагает, что сделка приватизации квартиры является недействительной, поскольку в нарушение требований законодательства о порядке приватизации жилых помещений на момент её совершения он обладал правом пользования спорной квартирой, имел право на участие в приватизации, но был необоснованно его лишен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нозиков П.А., который заявил самостоятельные требования относительно предмета спора - просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Коряжма.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Ответчик Ковальчук С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Нозиков П.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Коряжемского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, Коряжемского межрайонного филиала ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ковальчук С.Ю. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная квартира была приватизирована ей правомерно, поскольку на момент сделки никто, кроме нее, правом пользования квартирой юридически не обладал. Полагает также, что договор приватизации не может быть признан недействительным в части. Считает, что суд не учел, что истец не обращался с заявлением о приватизации квартиры в установленном порядке, а она не давала согласия на приобретение квартиры в общую совместную собственность с истцом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации квартиры в общую собственность либо в собственность одного лица необходимо выраженное в соответствующем письменном заявлении согласие всех граждан, имеющих право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является двухкомнатная квартира по адресу: в г.Коряжма, в которой на момент рассмотрения спора зарегистрированы и обладали правом пользования ответчик Ковальчук С.Ю., истец Ковальчук А.А. и третье лицо Нозиков П.А.

Указанная квартира была предоставлена ответчику Ковальчук С.Ю. по договору найма жилого помещения от хх.хх.хххх года на состав семьи, включая истца.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года Ковальчук А.А. признан прекратившим право пользования спорной квартирой в связи с тем, что из квартиры выбыл, добровольно отказался от прав пользования квартирой. Данное решение явилось основанием для снятия истца с регистрационного учета в спорной квартире хх.хх.хххх года.

хх.хх.хххх года между Администрацией и ответчиком Ковальчук С.Ю. заключен договор ххх приватизации спорной квартиры, по условиям которого спорная квартира перешла в единоличную собственность Ковальчук С.Ю. Договор сторонами исполнен, право собственности Ковальчук С.Ю. зарегистрировано в Росреестре хх.хх.хххх года.

В рамках процедуры приватизации Нозиков П.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Ковальчук А.А. не участвовал в приватизации, поскольку в этот период не значился среди лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

Впоследствии решение Коряжемского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ковальчук С.Ю. к Ковальчуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, поскольку такое право он по обстоятельствам дела в действительности не утратил.

В последующем Нозиков П.А. в судебном порядке также оспорил свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры, однако решением Коряжемского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года требования Нозикова П.А. к администрации МО "Город Коряжма" и Ковальчук С.Ю. о признании данного отказа недействительным оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных обстоятельств истец на момент приватизации квартиры в действительности имел право пользования квартирой, а также право на приватизацию квартиры наравне с ответчиком, однако фактически оказался данного права лишен.

В связи с этим суд обоснованно признал договор приватизации квартиры недействительным в части, касающейся невключения истца в число собственников приватизируемой квартиры, и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав истца признал за ним право на ? долю в праве собственности в спорной квартире. Право на аналогичную долю суд признал также и за ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 10, 167, 168, 180, 244, 245 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 67, 56 ГПК РФ и надлежащей оценке доказательств по делу.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры являлась законной, поскольку истец на момент совершения спорной сделки юридически не был зарегистрирован в квартире, не обладал правом на приватизацию квартиры. Апеллянт не учитывает, что снятие истца с регистрационного учета произведено на основании решения суда, которое впоследствии отменено. Сама по себе регистрация гражданина не тождественна праву пользования квартирой, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года установлено, что истец не утрачивал право пользования квартирой. В связи с этим он не мог быть лишен права на участие в приватизации, а спорная сделка приватизации, совершенная без учета согласия истца, является в таком случае незаконной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался, а ответчик не давала согласия на приватизацию квартиры совместно с истцом, также не свидетельствуют о незаконности решения.

Учитывая, что приватизация уже произведена и права истца восстанавливаются в судебном порядке, досудебное обращение истца с заявлением о приватизации не представляется возможным, что не лишает его защиты нарушенных прав в суде заявленным способом.

Кроме того, апеллянт по существу свою волю на приватизацию квартиры выразила и от права собственности на квартиру не отказывается, в связи с чем вышеуказанные её доводы фактически направлены на оспаривание права истца на приобретение доли в праве на квартиру, однако не влекут отказ в защите такого права по обстоятельствам, указанным выше в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы апеллянта о невозможности признании договора недействительным в части основаны на ошибочном толковании положений ст. 180 ГК РФ. Способ восстановления нарушенных прав истца, закрепленный обжалуемым решением, закону не противоречит, законные права сторон соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств по делу и неправильном толковании закона, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов