Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-16/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И. В.,

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Бажуковой Т.С. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования некоммерческой организации "данные изъяты" к Михеевой Е.П., Сотову И.В. и Бажуковой Т.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Михеевой Е.П., Сотова И.В., Бажуковой Т.С. в пользу некоммерческой организации "данные изъяты" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Михеевой Е.П. в пользу некоммерческой организации "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Сотова И.В. в пользу некоммерческой организации "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Бажуковой Т.С. в пользу некоммерческой организации "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "данные изъяты" (далее - КПКГ "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Михеевой Е.П., Сотову И.В. и Бажуковой Т.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Михеева Е.П. с 01 сентября 2008 года является пайщиком КПКГ "данные изъяты" 14 января 2013 года между КПКГ "данные изъяты" и Михеевой Е.П. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заем в сумме "данные изъяты" руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа 14 января 2013 года, КПКГ "данные изъяты" с Сотовым И.В., Бажуковой Т. С. заключен договор поручительства N П. В связи с неоднократным нарушением Михеевой Е.П. условий договора КПКГ "данные изъяты" просил взыскать солидарно с Михеевой Е.П., Сотова И.В., Бажуковой Т.С. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец КПКГ юр.лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Бажукова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения требования в части взыскания с нее как поручителя заемщика в солидарном порядке членских взносов.

Ответчик Михеева Е.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определением суда ответчику Сотову И.В., место жительства которого суду не известно, в порядке ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), назначен адвокат Коллегии адвокатов Коношского района Архангельской области Щеколдин А.А., который в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Бажукова Т.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с нее суммы членских взносов, считая, что данный вывод суда не соответствует нормам материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность возложения на неё обязанности отвечать по долгам заемщика в части уплаты членских взносов КПКГ "данные изъяты" Полагает, что обязанность по уплате членских взносов должна быть исполнена непосредственно Михеевой Е.П., как пайщиком КПКГ "данные изъяты" и не может быть возложена на поручителей.

В судебном заседании представитель КПКГ "данные изъяты" Ромашко В. В. с жалобой не согласился, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 01 сентября 2008 года Михеева Е.П. принята в состав пайщиков КПКГ "данные изъяты" под идентификационным N, что подтверждается заявлением от 01 сентября 2008 года.

Между КПКГ юр.лицо и Михеевой Е.П. 14 января 2013 года заключен договор целевого займа финансовых средств из фондов указанного кооператива N на сумму "данные изъяты" руб. в целях приобретения отделочных материалов под 14,6 % годовых со сроком возврата 13 января 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора займа обязательным условием получения займа является ежемесячная оплата пайщиком членских взносов на обеспечение уставной деятельности, указанная в Приложении N1 (график платежей), согласно которому причитающаяся к оплате пайщиком сумма членских взносов в течение периода действия договора займа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (п.5.4 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 14 января 2013 года между КПКГ "данные изъяты" Сотовым И.В., Бажуковой Т.С. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручители обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей Михеевой Е.П. по договору займа N от 14 января 2013 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа, поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, как и должник (п. 2.1 договора поручительства), включая возврат суммы займа, процентов и членских взносов за заем.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

Из материалов дела следует, что Бажуковой Т. С. было дано поручительство за должника по договору займа. В договор было включено условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов и членских взносов.

Обязательство Михеевой Е.П. по договору займа не исполнено, что подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, суд правильно исходил из того, что заключив договор поручительства, Бажукова Т. С. добровольно приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Михеевой Е. П. своих обязательств по договору о предоставлении займа, заключенному 14 января 2013 года с КПКГ "данные изъяты" включая обязательство уплаты членских взносов.

Условия договора поручительства, договора займа не оспорены, в связи с чем суд верно возложил на заемщика и ее поручителей солидарную обязанность по уплате задолженности по членским взносам.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не могут послужить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажуковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И. В. Рогова