Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 февраля 2015 г. частные жалобы общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2014 г., которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу " "данные изъяты"":

- двухкомнатную квартиру "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся в пользовании Савицкого А.Н. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.;

- двухкомнатную квартиру "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся в пользовании Валеевой Т.С. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.;

- однокомнатную квартиру "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся в пользовании Остапищака Б.Ф. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.;

- подходы к понтонной переправе через р. К. с выходом автотранспорта от пересечения "адрес", расположенные по адресу: г.Архангельск, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. номер "данные изъяты", лит. "данные изъяты" кадастровый номер объекта: "данные изъяты", находящиеся в пользовании общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Меркулова С.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявления указала, что в отношении должника - ОАО " "данные изъяты"" ведется сводное исполнительное производство N. В ходе проведения мероприятий по определению имущественного комплекса должника выявлены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, переданные в наем и аренду третьим лицам: три квартиры и подходы к понтонной переправе. В связи с тем, что денежных средств и иного имущества должника не достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами, составляющей в общей сумме более "данные изъяты" руб., ссылаясь на положения ст.ст. 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила обратить взыскание на имущество должника, указанное в заявлении и переданное им в пользование третьим лицам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Меркулова С.А. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным основаниям.

Представители ОАО " "данные изъяты"" Погожева Л.Ю. и ООО " "данные изъяты"" Гасяк Р.Б., заинтересованные лица Остапищак Б.Ф., Валеева Т.С. против удовлетворения заявления возражали.

Савицкий А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласились ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"".

В частной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность утверждения о недостаточности у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое взыскание обращается в первую и вторую очередь, на сумму, необходимую для удовлетворения требований по всем исполнительным документам.

В частной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит данное судебное постановление отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на подходы к понтонной переправе, в удовлетворении заявления в данной части отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ОАО " "данные изъяты"". Кроме того, ссылается на факт заключения ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" 30 января 2013 г. договора купли-продажи, согласно которому должник обязался передать в собственность обществу подходы к понтонной переправе, а покупатель - уплатить стоимость этого имущества в сумме "данные изъяты" руб. Во исполнение указанного договора его сторонами подписан акт приема-передачи, данное имущество обществом принято, однако регистрации перехода права собственности на него препятствует наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий. В октябре 2013 г. покупателем во исполнение постановления названного должностного лица подлежащая внесению в качестве платы за приобретаемое имущество сумма перечислена на счет "данные изъяты", однако до настоящего мера обеспечительные меры в отношении данного объекта недвижимости не отменены. Полагает изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на это имущество.

В поданных на частную жалобу ОАО " "данные изъяты"" возражениях судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Меркулова С.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах и поданных относительно них возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 68, 77, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из принадлежности должнику указанного в заявлении имущества, возможности обращения на него взыскания с соблюдением установленной действующим законодательством очередности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из исследованных судом доказательств и дополнительно представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами частных жалоб о том, что обращение взыскания на принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц недвижимое имущество во исполнение требований исполнительных документов произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 г. в отношении ОАО " "данные изъяты"" введено наблюдение в связи с наличием у должника признаков банкротства, в частности, в связи с недостаточностью имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве, для полного погашения всех требований кредиторов путем обращения на него взыскания.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению и доводы ООО " "данные изъяты"" о невозможности обращения взыскания в качестве меры принудительного исполнения на имущество, переданное названному лицу во исполнение договора купли-продажи от 30 января 2013 г.

В силу нормы п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Помимо изложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2013 г. отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее ОАО " "данные изъяты"" имущественное право получения денежных средств по договору купли-продажи от 30 января 2013 г., поступившие от ООО " "данные изъяты"" во исполнение данного договора денежные средства возвращены покупателю.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2014 г., исходя из приведенных в частных жалобах доводов, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и открытого акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова