Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Дуркиной О.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, которым постановлено:

"исковые требования Дуркиной О.В. к Дуркиной Г.А., Дуркину В.П., государственному унитарному предприятию Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" в лице Коряжемского межрайонного филиала, открытому акционерному обществу "Группа Илим" в лице филиала в г.Коряжме о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части и признании права общей долевой собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуркина О.В., Ялалов Ю.Ж. обратились в суд с иском к Дуркиной Г.А., Дуркину В.П., государственному унитарному предприятию Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" в лице Коряжемского межрайонного филиала (далее - ГУП АО "БТИ"), открытому акционерному обществу "Группа Илим" в лице филиала в г.Коряжме (далее - ОАО "Группа Илим") о признании недействительным договора ххх от хх.хх.хххх года передачи в собственность квартиры по адресу: в г.Коряжма, в части невключения истцов в число собственников квартиры; признании за истцами по ? доле в праве общей собственности на квартиру; внесении изменений о составе собственников в договор.

В обоснование иска указали, что хх.хх.хххх года между ОАО "Котласский ЦБК" и супругами Дуркиной Г.А. и Дуркиным В.П. заключен вышеуказанный договор приватизации квартиры, в соответствии с которым квартира передана в совместную собственность ответчиков Дуркиной Г.А. и Дуркина В.П. Истцы являлись членами семьи указанных ответчиков, на момент приватизации проживали в спорной квартире, но в договор приватизации включены не были, разрешение органа опеки на отказ истцов от приватизации также не получено. В период совершения спорной сделки приватизации истец Дуркина О.В., хх.хх.хххх года рождения, являлась несовершеннолетней, а истец Ялалов Ю.Ж. имел инвалидность по психическому заболеванию. В силу указанных обстоятельств истцы были лишены возможности своевременно защищать свои права. О нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры истец Дуркина О.В. узнала лишь в ноябре 2013 года, а истец Ялалов Ю.Ж. в сентябре 2014 года, в результате конфликтов с ответчиком Дуркиным В.П.

Определением суда от хх.хх.хххх года иск Ялалова Ю.Ж. оставлен без рассмотрения. Данное определение никем не обжалуется.

Истец Дуркина О.В. в суде первой инстанции свои исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО "Группа Илим" в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, содержащие заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Дуркин В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях поддержал ходатайство ОАО "Группа Илим" о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Дуркина Г.А. против иска не возражала.

Ответчик ГУП АО "БТИ" в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Дуркина О.В.

В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку неправильно применил нормы материального права о порядке исчисления такого вида срока. По мнению апеллянта, из системного анализа положений ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, п. 1 ст. 181 ГК РФ (с учетом изменений в течении спорного периода) срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а не со дня, когда началось исполнение сделки. При этом истец узнала о нарушении своего права, а именно о том, что она не включена в состав собственников квартиры при приватизации, только в 2013 году, объективных оснований для выяснения данного вопроса ранее указанного времени у истца не имелось, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

Считает, что суд проигнорировал сам по себе факт нарушения материальных прав истца, поскольку не учел, что спорная сделка приватизации совершена с нарушением законодательства о порядке приватизации жилых помещений, поскольку истец не включена в состав собственников квартиры, согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не получено. Ответчик Дуркина Г.А. подтвердила указанные факты и не возражала против удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дуркин В.П. полагает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с хх.хх.хххх года Дуркина Г.А. являлась нанимателем спорной трехкомнатной квартиры по адресу: в г.Коряжма. В указанной квартире также проживали с указанного времени как члены семьи нанимателя - её муж Дуркин В.П., дочь Дуркина О.В., родившаяся хх.хх.хххх года рождения, сын Ялалов Ю.Ж.

хх.хх.хххх года между ОАО "Котласский ЦБК" (с 2007 года правопреемник в порядке реорганизации - ОАО "Группа Илим") и Дуркиной Г.А., Дуркиным В.П. заключен договор N ххх о безвозмедной передаче указанной квартиры в собственность, на основании которого квартира перешла в общую совместную собственность супругам Дуркиной Г.А. и Дуркину В.П. без определения конкретных долей. хх.хх.хххх года право общей собственности Дуркиных на указанную квартиру зарегистрировано в органах БТИ.

Истец Дуркина О.В. была указана в заявлении о приватизации квартиры, однако в вышеуказанный договор приватизации включена не была, квартира в собственность ей не передана.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки приватизации недействительной без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске по существу согласна с учетом следующего.При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался правилами исчисления срока исковой давности применительно к ничтожной сделке.

Однако суд не учел, что по заявленным истцом основаниям недействительности сделки (совершение сделки приватизации без согласия всех проживающих с нанимателем членов семьи - с нарушением статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") спорный договор приватизации вышеуказанной квартиры является оспоримой сделкой, что влечет иные правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (с учетом первоначальной редакции и редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), действовавших на момент заключения спорного договора приватизации, установлен трехлетний срок исковой давности для признания сделок недействительными, который исчислялся со дня возникновения права на иск. Данное право возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент совершения сделки приватизации истец являлась несовершеннолетней и приобрела полную дееспособность по достижении 18 лет - то есть хх.хх.хххх года. С этого времени истец имела возможность узнать о составе участников приватизации спорной квартиры и у неё возникло юридическое право на иск.

В связи с изложенным, поскольку право на предъявление иска в отношении спорной сделки у истца возникло после 1 января 1995 года, то в силу вышеприведенных правил к исковым требованиям, заявленным в настоящем деле, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется с 28 июля 2001 года.

В суд истец обратилась 15 сентября 2014 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

В качестве причины пропуска срока исковой давности истец указала то, что о нарушении своего права на приобретение собственности в спорной квартире в порядке приватизации она узнала только в ноябре 2013 года в период жилищного конфликта с ответчиком Дуркиным В.П.

Разрешение вопроса о нарушении искомого права фактически находится в зависимости от факта информированности истца о составе участников права собственности в отношении спорной квартиры, возможности получить такую информацию, добросовестности и разумной активности при пользовании гражданскими правами.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила убедительных и достоверных доказательств того, что за период с 28 июля 2001 года и до ноября 2013 года ей не было известно и она объективно не могла знать о составе собственников спорной квартиры, среди которых она не числится; а также об условиях учета её прав при совершении приватизации спорной квартиры. Обстоятельств сокрытия такой информации от истца по делу не установлено.

Истец на протяжении вышеуказанного периода проживала в спорной квартире в различные периоды, знала о том, что квартира находится в собственности, получала платежные квитанции в отношении квартиры с указанием лиц, на которых оформлены права на квартиру, среди которых она также не указывалась. По существу то обстоятельство, что истец длительное время не проявляла интерес к вопросу об условиях соблюдения её прав на приватизацию спорной квартиры, обусловлен личной неосмотрительностью, что не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Каких-либо иных объективно уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привела и доказательств этому не предоставила.

В силу указанных обстоятельств и с учетом вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

То обстоятельство, что ответчиком Дуркиной Г.А. не заявлено о пропуске срока исковой давности, не влечет удовлетворение иска в силу специфики спорных правоотношений, наличием ходатайств о пропуске такого срока от других ответчиков и разъяснений части 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с этим с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права о сроках исковой давности и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем являются юридически несостоятельными.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, проверка нарушения материальных прав истца в процедуре приватизации судом первой инстанции не осуществлялась, в связи с чем у судебной коллегии также не имеется оснований входить в оценку доводов апелляционной жалобы и решения суда относительно таких фактов, принимая во внимание также и то, что истцу обоснованно отказано в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Каких-либо оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуркиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов