Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Е. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск Е. к Р. и администрации МО "Алексеевское" удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку передачи в собственность квартиры расположенной по адресу: с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Архангельской области, кадастровый номер ... заключенную между администрацией МО "Алексеевское" и Р. 29.05.2012.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Р. на квартиру, расположенную по адресу: с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Архангельской области, кадастровый номер ...

Признать за Р. и А. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Архангельской области, кадастровый номер ...

Право собственности на указанную недвижимость подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в трехдневный срок в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. о признании сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , заключенной 29.05.2012 недействительной и признании за сторонами права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на спорную квартиру. В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 16.09.2000. Брак расторгнут 14.02.2014. От совместного брака есть сын ... , 20.11.2001 года рождения. В 2012 году ответчик приватизировал указанную квартиру. В силу отсутствия юридических знаний истец считал, что участвовать в приватизации имеют право только зарегистрированные в квартире граждане. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 2007 году. Несовершеннолетний А. был снят с регистрационного учета 15.05.2012 - за две недели до заключения договора передачи квартиры в собственность. Вселялись в данную квартиру в 2009 году они вместе, истец в качестве члена семьи - супруги нанимателя, А. в качестве сына нанимателя. Ни истец, ни его сын участия в приватизации не принимали, участвовать в приватизации не отказывались, заявлений об отказе от участия в приватизации не писали. Просил признать договор приватизации от 29.05.2012 на кв. ... д. ... по ул. ... в с. ... , заключенный между Р. и администрацией МО "Алексеевское" в две третьих доли недействительным; признать право общей долевой собственности по договору передачи квартиры в собственность от 29.05.2012 по одной третьей доле за Р., Е. и несовершеннолетним А. на квартиру, общей площадью 76,0 кв.м, в том числе жилой площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: с. ... , ул. ... , д. ... кв. ...

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что о сделке приватизации истец узнал в мае 2012 годе, ответчик показывал ему свидетельство о праве собственности. Данную квартиру они с ответчиком планировали продать и построить дом, ребенка сняли с регистрационного учета из нее для того, что бы проще было заключить последующую сделку купли-продажи.

Ответчик требования признал в части, пояснил, что о сделке приватизации истец знал, они планировали ее приватизацию еще в 2007 году, в спорной квартире истец никогда не был зарегистрирован, добровольно, по иным не связанным с приватизацией причинам, выписал из спорной квартиры сына с его (ответчика) согласия и прописал у своей матери по адресу: п. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... При обращении в администрацию с заявлением о приватизации ему пояснили, что отказа от супруги, проживающей в данной квартире не нужно, поскольку она там не зарегистрирована. В спорную квартиру они вселились втроем в 2009 году как члены семьи, договор социального найма с ним был заключен 01.01.2007, а зарегистрировался он в данной квартире по месту жительства позже. Не возражал против удовлетворения требований в части признания права общей долевой собственности на спорную квартиру за ним и его сыном А. по 1/2 доле.

Представитель ответчика администрации МО "Алексеевское" исковые требования признал.

Представитель органа опеки и попечительства требование о признании сделки приватизации полагал подлежащими удовлетворению, подержал позицию ответчика относительно распределения долей в праве собственности как наиболее отвечающую интересам ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в признании за ним права в размере 1/3 доли общей долевой собственности на спорную квартиру.

В качестве доводов жалобы указал, что решение является незаконным, судом не учтено, что истец как член семьи нанимателя, проживающего в данном жилом помещении имел равное с ответчиком право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что представитель ответчика администрации МО "Алексеевское" признал иск и подтвердил то обстоятельство, что согласия истца на участие в приватизации никто не спрашивал.

Истец, ответчик, представитель ответчика администрации МО "Алексеевское", представитель органа опеки и попечительства, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

От представителя Управления образования администрации МО "Красноборский муниципальный район" имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 16.09.2000 по 15.03.2014. Семья, состоящая из ответчика, истца, их несовершеннолетнего сына А., 20.11.2001 года рождения в 2009 году вселилась в квартиру, расположенную по адресу: с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Договор социального найма с ответчиком был заключен МП "Наш дом" 01.01.2006. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 10.05.2007, истец в спорной квартире зарегистрирован не был, сын А. был зарегистрирован в ней по месту жительства с 21.07.2011 по 15.05.2012. Истец зарегистрирован по адресу: п. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма истец и несовершеннолетний сын Артем указаны не были.

29.05.2012 между ответчиками был заключен договор передачи в собственность спорной квартиры. Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 04.06.2012 зарегистрирован переход права собственности указанного жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, признал ничтожной сделку передачи в собственность Р. квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Признал право общей долевой собственности за Р. и А. на указанную квартиру.

При этом, отказал в иске в части признания права собственности на указанное жилое помещение в размере 1/3 доли за Е.

Данное решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е., судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1) каждый гражданин имеет право на приобретение один раз в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что право на приватизацию жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда имеют граждане, приобретшие право пользования данными жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу норм действующего жилищного законодательства гражданин может являться нанимателем или членом семьи нанимателя только в отношении одного жилого помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, как до, так и после вселения в спорное жилое помещение, заключения договора приватизации и на момент разрешения спора имел и сохранял право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: п. ... , ул. ... , д. ... , кв. ...

Данное обстоятельство также подтверждается снятием с регистрационного учета на основании заявления истца его несовершеннолетнего сына ... из спорного жилого помещения, и регистрации несовершеннолетнего 14.05.2012 по месту регистрации истца по адресу: п. ... , ул. ... , д. ... , кв. ...

При указанных обстоятельствах факт проживания истца в качестве супруга нанимателя в спорном жилом помещении при условии сохранения права пользования жилым помещением по адресу: п. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... не свидетельствует о возникновении права пользования спорным жилым помещением и безусловном праве на участие в его приватизации. При этом сам по себе факт не проживания по адресу регистрации не влечет прекращение права пользования по договору социального найма в указанном помещении.

Ввиду того, что на момент приватизации истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Е. о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ...

С учетом изложенного, утверждение жалобы о том, что право истца как члена семьи производно от права нанимателя спорного жилого помещения на участие в приватизации данного помещения несостоятельно.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о заключении ответчиком договора приватизации только в мае 2012 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом приведенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова