Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-34/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Тарбакова А.Ю. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск открытого акционерного общества "данные изъяты" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 09 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "данные изъяты" и Тарбаковым А.Ю..

Взыскать с Тарбакова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "данные изъяты" в лице Вельского отделения Архангельского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, просроченные проценты по кредиту - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, задолженность по неустойке - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возврата государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N от 09 октября 2012 года на принадлежащий Тарбакову А.Ю. автомобиль марки "данные изъяты" 2012 года изготовления, идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова - "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия "адрес" от 06 июля 2012 года, цвет "данные изъяты".

Продажу указанного автомобиля произвести с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на автомобиль марки "данные изъяты" 2012 года изготовления, идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова - "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия "адрес" от 06 июля 2012 года, цвет серо-зеленый, в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "данные изъяты" в лице Вельского отделения Архангельского отделения N (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Тарбакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2012 года между ОАО "данные изъяты" и Тарбаковым А.Ю. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяца под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 09 октября 2012 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства N. Поскольку заемщиком нарушены сроки погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "данные изъяты" 08 июля 2014 года направило в адрес Тарбакова А.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком требований кредитора, ОАО "данные изъяты" просило взыскать с Тарбакова А.Ю. сумму долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты по кредиту - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по неустойке - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расторгнуть кредитный договор N от 09 октября 2012 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" 2012 года изготовления, VIN "данные изъяты", номер кузова - "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость имущества равной залоговой в размере "данные изъяты" руб., и взыскать расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель истца ОАО "данные изъяты" Шерягина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тарбаков А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Тарбаков А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие истца. Ссылается на позднее получение уведомления о судебном заседании и недостаточность времени для изучения представленных истцом документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность воспользоваться правом на защиту. В нарушение положений статей 165 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отсутствии ответчика суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства и не разъяснил истцу правовые последствия его вынесения. Представленный истцом расчет судом не проверен. При взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки, не учел обстоятельств несоразмерности неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "данные изъяты" Шерягина Е.В. указала на законность и обоснованность решения Вельского районного суда Архангельской области, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Тарбакова А.Ю. без удовлетворения. Ссылается также на пропуск ответчиком срока обжалования решения суда и на наличие оснований к возврату апелляционной жалобы подателю.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 09 октября 2012 года между ОАО "данные изъяты" и Тарбаковым А.Ю. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 месяца под 16% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита между ОАО "данные изъяты" и Тарбаковым А.Ю. 09 октября 2012 года заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу автомобиль марки "данные изъяты" 2012 года изготовления, VIN "данные изъяты", номер кузова - "данные изъяты", цвет "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что заемщик, взятые на себя обязательства, не выполнил, нарушил условия заключенного договора о погашении кредита, в связи с чем 08 июля 2014 года ОАО "данные изъяты" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке требования кредитора ответчиком не были выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от 09 октября 2012 года по состоянию на 08 августа 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты по кредиту - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по неустойке - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N и договора залога транспортного средства N от 09 октября 2012 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, требования ОАО "данные изъяты" признал обоснованными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, основанием для отмены решения служить не могут в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по месту его жительства, однако почтовое отправление было возвращено в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по иску ОАО "данные изъяты" к Тарбакову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество была передана секретарем судебного заседания Белых С.А. и получена ответчиком посредством телефонной связи, что подтверждено телефонограммой от 08 октября 2014 года. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений относительно заявленных ОАО "данные изъяты" требований, от Тарбакова А.Ю. не поступало. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при неявке в судебное заседание ответчика Тарбакова А.Ю. суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Однако по смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, закон не возлагает на суд обязанность рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в связи чем, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения служить не могут.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Тарбаков А.Ю. был ознакомлен в полном объеме, в том числе, о размере процентной ставки за пользование кредитом и пени за несвоевременный и полный возврат суммы.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Из выписки со счета должника следует, что исполнение обязательств по кредитному договору исполнялось должником с нарушением сроков платежей и в размере не соответствующем условиям договора, начиная с апреля 2013 года. Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, следует признать, что взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда вынесено 09 октября 2014 года, апелляционная жалоба направлена в адрес суда посредством почтовой связи 07 ноября 2014 года, то есть в установленный срок. В связи с чем соответствующие возражения истца являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон установлены верно, правильно применен материальный закон. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбакова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Р. С. Пономарев

И. В. Рогова