Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Зининой О.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Зининой О.В. к Якобсоне Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося хх.хх.хххх года после смерти З.А.В., - отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинина О.В. обратилась в суд с иском к Якобсоне Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З.А.В.

В обоснование иска с учетом дополнительных объяснений в суде указала, что хх.хх.хххх года умер её дедушка З.А.В. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: в Ленском районе Архангельской области. Истец является дочерью одного из сыновей наследодателя - З.В.А., умершего хх.хх.хххх года, и наследником первой очереди по закону (по праву представления) по отношению к вышеуказанному наследодателю. В установленный законом шестимесячный срок истец не принимала наследство после смерти дедушки фактически или в нотариальном порядке, поскольку наследственными правоотношениями не интересовалась, так как ошибочно считала, что в права наследования вступили супруга наследодателя (бабушка истца) - З.О.В., умершая хх.хх.хххх года, сын наследодателя (дядя истца) - З.С.А., умерший хх.хх.хххх года, и дочь наследодателя Якобсоне Н.А. Кроме того, истец находилась в тяжелом материальном положении. В марте-апреле 2014 года истцу стало известно, что наследство после смерти дедушки никто не принял и она узнала, что могла претендовать на его наследство. Указанные обстоятельства истец расценивает как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и просит его восстановить. Ответчик Якобсоне Н.А. в настоящее время претендует на наследственное имущество.

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, повторяя позицию, изложенную суду первой инстанции. Полагает, что закон не ограничивает перечень уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и перечисленные ей обстоятельства могут относиться к таким причинам, принимая во внимание также и то, что на момент смерти своего отца - З.В.А. - она не знала о существовании наследственного имущества у дедушки, а в суд обратилась в течение шести месяцев со дня смерти бабушки - З.О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года умер З.А.В., после смерти которого открылось наследство, в частности, в виде жилого дома по адресу: в Ленском районе Архангельской области.

Право собственности наследодателя на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке при его жизни в органах БТИ.

Истец является внучкой по отношению к наследодателю и наследником первой очереди по закону по праву представления после З.В.А. (отца истца, сына наследодателя), умершего хх.хх.хххх года.

Истец не принимала наследство после смерти дедушки, поскольку считала, что наследство приняли и оформили соответствующие права на наследственное имущество другие наследники - супруга наследодателя З.О.В. (умерла хх.хх.хххх года) и сын З.С.А. (умер хх.хх.хххх года), проживавшие в вышеуказанном доме на день смерти дедушки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, поскольку неосведомленность истца о составе наследства и о своих наследственных правомочиях не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства в соответствии с требованиями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". О смерти наследодателя истец знала, являлась к этому времени дееспособной, но не принимала мер к наследованию в силу отсутствия личного волеизъявления и надлежащей заинтересованности к этому вопросу, мотивы которого не входят в предмет юридически значимых обстоятельств по делу. Объективных препятствий для своевременного принятия наследства, не связанных с волей истца, у неё не имелось, иного по делу не усматривается. Факт трудного материального положения, препятствовавшего истцу обратиться с заявлением о принятии наследства, истцом также не доказан.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении материального и процессуального закона, надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку сводятся к ошибочному толкованию вышеприведенных норм закона о порядке восстановления срока для принятия наследства и неправильной оценке юридических фактов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов