Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Невяровского А.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Невяровского А.А. о рассрочке исполнения решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от хх.хх.хххх года по делу по иску Чекалова А.В. к Невяровскому А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невяровский А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года сроком на 22 месяца.

В обоснование заявления указал, что указанным судебным решением с него в пользу Чекалова А.В. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за просрочку выплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере ххх руб. хх коп. Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство. Однако в настоящее время он не может единовременно исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, поскольку недавно трудоустроился и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указал также, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года между ним и его супругой разделено общее имущество, в рамках которого ему выделена часть имущества на сумму ххх руб. хх коп. Данное имущество предложено взыскателю в счет погашения долга, но последний от его принятия отказался.

В суде первой инстанции заявитель требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве взыскатель возражал против удовлетворения требований заявителя.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Невяровский А.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении его права на справедливое и полное судебное разбирательство. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил приведенные им доводы об основаниях рассрочки исполнения судебного акта и повторяет их повторно. Дополнительно указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он готов гасить долг, им выплачена определенная часть долга по договору займа, в настоящее время он устроился на работу, получает заработную плату, из которой производятся удержания, однако взыскатель постоянно обращается в суд за взысканием процентов из договора займа, что увеличивает сумму общей задолженности. С требованием о рассрочке должник обратился лишь для того, чтобы не увеличивалась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд необоснованно отверг те факты, что он находится в трудном материальном положении, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в отношении которых у него имеются обязательства по их содержанию. При этом им предпринимались меры к частичному погашению задолженности, однако взыскатель не принимает уплаченные им суммы в счет погашения задолженности. Суд пришел к неверным выводам о том, что он в состоянии исполнить решение суда в полном объеме, поскольку у него на праве аренды имеется земельный участок, однако суд не учел, что дом на данном участке является единственным его местом жительства, иного имущества у него не имеется, дом и земельный участок ему не принадлежат. Суд не принял во внимание, что долговые обязательства перед Чекаловым А.В. являются его личным долгом, с супругой Н.А.А ... у него заключен брачный договор. Суд не учел, что должник имеет сложности с трудоустройством в силу недостаточного образования. В связи с указанными обстоятельствами считает, что основания для рассрочки имеются, в связи с чем просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на срок шестьдесят месяцев с оплатой ежемесячной суммы в размере ххх руб. хх коп.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы частной жалобы поддержал, дополнительно уточнил, что требования о рассрочке им заявлялись именно в отношении решения Соломбальского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, взыскатель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве взыскатель просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О с позитивным правовым содержанием, соотнесенной с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом вопрос об отсрочке (рассрочке) должен решаться с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Обязанность доказать наличие оснований для рассрочки исполнения судебного акта в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года с Невяровского А.А. в пользу Чекалова А.В. взыскана задолженность по договору займа, включая сумму основного долга и проценты за просрочку выплаты долга, судебные расходы в общей сумме ххх руб. хх коп.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Невяровского А.А., которое присоединено к сводному исполнительному производству и до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в силу своего материального положения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильном применении вышеуказанных норм права.

Имущественное положение гражданина характеризуется совокупностью показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

Однако должник по настоящему делу не предоставил суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств (включая полные и развернутые сведения о своем доходе за предыдущие и текущий период, заработке, социальных выплатах; комплексе всего принадлежащего ему имущества, позволяющих полно и всесторонне оценить имущественное положение должника и его способность или невозможность исполнить решение суда).

Из материалов исполнительного производства и материалов дела действительно следует, что взыскатель продолжает обращаться в суд с исками о взыскании процентов, вытекающих из договора займа, что является его правом и лишь свидетельствует о длительном неисполнении должником своих обязательств, но не освобождает его от исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник с хх.хх.хххх года производил определенные выплаты в пользу Чекалова А.В., но не следует, что данные выплаты погасили задолженность из вышеуказанного решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии у него высокооплачиваемой работы, необходимого образования, наличии на иждивении детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, объективно и вне зависимости от воли должника препятствовавшими ему исполнить решение суда. Выплаты, произведенные должником во исполнение судебного акта и на содержание детей, являются законной обязанностью ответчика, но не освобождают его от обязанности исполнить решение суда. Обстоятельства владения ответчиком земельным участком также не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда за счет других источников дохода.

Доказательств отказа взыскателя от взыскания в материалы суда первой инстанции не предоставлено. Эти суждения апеллянта несостоятельны.

Должник с хх.хх.хххх года не исполняет надлежащим образом решение суда без уважительных причин. Он является трудоспособным и обстоятельства, связанные с поиском источников дохода в целях исполнения решения суда, находятся в сфере его воли и надлежащей активности.

Приведенные им доводы и предоставленные им доказательства в суд первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований исключительного характера, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения суда с соблюдением баланса прав взыскателя и должника.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебной коллегией в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ также не могут быть рассмотрены требования должника об иных условиях рассрочки, изложенные в частной жалобе, адресованные суду апелляционной инстанции и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

В частной жалобе не приведено заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Невяровского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов