Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Лешуконском районе Архангельской области Кропотовой Р.И. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе об оспаривании решения ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе об отказе в назначении трудовой пенсии, возложении обязанности зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы на малом лесопромышленном предприятии, назначить досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Пенсионного фонда РФ в Лешуконском районе N78 от 14 мая 2014 года об отказе А. в установлении пенсии.

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе зачесть А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы в должности мастера капитального ремонта и строительства в Мезенском техническом участке Северного БУП (с 01.01.1991 г. Мезенском районе водных путей) с 09.06.1986 г. по 18.02.1996 г. (9 лет 8 месяцев 09 дней).

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе назначить А. досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 21 марта 2014 года.

Взыскать с ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе в пользу А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ в Лешуконском районе Архангельской области (далее - ГУ ОПФ) об отмене решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы мастером капитального ремонта и строительства, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период с 09.06.1986 по 18.02.1996 работал в Мезенском техучастке Северного БУП в должности мастера капитального ремонта и строительства. 21.03.2014 обратился в ГУ ОПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ ОПФ N 78 от 14.05.2014 из льготного стажа истца был исключен период его работы в Мезенском техучастке в должности мастера капитального ремонта и строительства, так как занимаемая им должность - мастер капитального ремонта и строительства, не соответствует должностям, поименованным в Списке N 2, утвержденном Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 и Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1953 N 1173. Считает, что характер его работы в оспариваемый период подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы. Просил признать решение ГУ ОПФ незаконным; включить периоды его работы с 09.06.1986 по 18.02.1996 в качестве мастера капитального ремонта и строительства в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать ГУ ОПФ назначить такую пенсию с 21.03.2014.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Мезенский техучасток в спорный период осуществлял строительную деятельность для обеспечения собственных нужд по новому строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, о чем имеются акты государственной приемочной комиссии и справка администрации МО "Лешуконский муниципальный район".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 21.03.2014 истец обратился в ГУ ОПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Решением ГУ ОПФ ему было отказано в удовлетворении заявления. Для включения периодов работ в специальный стаж, согласно постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 N 239 необходимо документальное подтверждение о выполнении работником в этот период функций мастера строительных и монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонте зданий и сооружений. Документы производственного характера, подтверждающие выполнение А. функций мастера строительных и монтажных работ в архиве Архангельского района водных путей - филиала ФБУ "Администрации Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" не обнаружены.

Лешуконским районным судом Архангельской области от 12.11.2014 постановлено указанное выше решение с которым не согласился представитель ответчика ГУ ОПФ.

В апелляционной жалобе просит отменить решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт его работы на должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии. Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Мастер капитального ремонта и строительства не входит в перечень профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Наименование должности в приказе о приме на работу истца не соответствует штатному расписанию.

К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначении пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела были правильно установлены судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает, решение законным и обоснованным в силу следующего.

21.03.2014 А. обратился в ГУ ОПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ ОПФ от 14.05.2014 N 78 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости А. было отказано по причине отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Из подсчета специального стажа был исключен период работы с 09.06.1986 по 18.02.1996 (9 лет 8 месяцев 09 дней) в должности мастера капитального ремонта и строительства в Мезенском техническом участке Северного БУП (с 01.01.1991 в Мезенском районе водных путей).

На 14.05.2014 в отношении истца ответчиком не было установлено необходимого количества специального стажа (12 лет 6 месяцев), дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемый период истец работал в должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, и с учетом данного периода истец имеет достаточное количество специального стажа и право на назначение трудовой пенсии досрочно.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным законом.

На основании п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Исходя из подп. 2 п. 1 ст. 27 данного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу п. "б" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 N 10.

В Списке N 2 от 22.08.1956, поименованы должности мастера (десятника) и прораба (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

Списком N 2 от 26.01.1991 (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов") поименованы мастера строительных и монтажных работ и производители работ.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 09.06.1986 по 18.02.1996 А. работал мастером, мастером строительных и монтажных работ в Мезенском техучастке, который 01.01.1991 переименован в Мезенский район водных путей.

Таким образом, истец в оспариваемый период работал в должностях и условиях, предусмотренных Списками N 2 от 22.08.1956 и 26.01.1991.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в частности, копиями: актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.12.1988; решения от 29.12.1989 N 236, от 30.12.1988 N 273 "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии"; актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 28.09.1990 и от 30.09.1992; справкой, уточняющей особый характер работы; справкой и.о. главы администрации МО "Лешуконский муниципальный район", показания свидетелей Т., Н., Ш., подтвердившим факт осуществления в спорный период Мезенским техучастком строительной деятельности для обеспечения собственных нужд по строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, а также выполнения истцом должностных обязанностей мастера и мастера строительных и монтажных работ.

Таким образом, установив, что истец работал в должности, предусмотренной Списком N2 от 22.08.1956 и Списком N 2 от 22.01.1991 г, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд первой инстанции обоснованно включил периоды работы истца с 09.06.1986 по 18.02.1996 в специальный стаж.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его работы на должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вывод суда о характере и условиях работы истца основан на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. У судебной коллегии отсутствуют основания для признания данных выводов суда неправильными, а также переоценки доказательств по делу. Суд обоснованно посчитал, что представленные доказательства о работе истца в спорные периоды подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о незаконности принятия судом в качестве доказательства, подтверждающего характер работы истца свидетельских показаний.

Действительно, в силу ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" специальный стаж работы не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. Вместе с тем, в материалы дела представлены признанные судом допустимыми письменные доказательства работы истца в спорный период на должностях и условиях, предусмотренных Списками, свидетельские же показания судом оценены в совокупности с письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в которую у судебной коллегии отсутствуют основания вмешиваться.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении дела по указанному требованию, апелляционная жалоба не содержит, и ее доводы по существу сводятся к иной оценке установленного судом, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Лешуконском районе Архангельской области Кропотовой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова