Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Архгоржилкомсервис" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Бульенковой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу "Архгоржилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Архгоржилкомсервис" в пользу Бульенковой Е.Ю. материальный ущерб в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы в размере ххх руб. хх коп., а всего взыскать ххх руб. хх коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Архгоржилкомсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бульенкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архгоржилкомсервис" (далее - ОАО "Архгоржилкомсервис") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ххх руб. хх коп., расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере ххх руб. хх коп.; компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп.; расходов на оформление доверенности в размере ххх руб. хх коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ххх года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г.Архангельске, в результате чего ей причинен материальный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки стоимости ремонта. Причиной залива явился вырыв шарового крана на розливе отопления чердачного помещения. В связи с изложенным считает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию - ответчика по делу, не исполнившую надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома.

В суд первой инстанции истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ранее в отзыве и объяснениях, изложенных в предварительном судебном заседании, с иском согласилась в части возмещения имущественного ущерба, расходов на проведение досудебной оценки, расходов на оформление доверенности на представителя, а в остальной части против иска возражала.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, поскольку материалами дела не подтвержден факт бездействия ответчика в части отсутствия надлежащего контроля за состоянием общедомовой системы отопления, жалобы граждан на состояние указанной системы в адрес ответчика не поступали. Полагает, что причиной залива квартиры истца явились обстоятельства форс-мажорного характера, авария с неустановленной причиной, скачок давления и подобные обстоятельства. Данные факты, по мнению ответчика, указывают на отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

В связи этим полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку, по мнению ответчика, в рассматриваемом споре применению подлежат нормы главы 59 ГК РФ об общих правилах возмещения вреда, а не нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По этим же основаниям считает необоснованным взыскание судом штрафа на основании вышеуказанного специального закона.

Наряду с этим апеллянт считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание поведение истца, которая длительное время имела задолженность перед ответчиком по оплате услуг на содержание и ремонт имущества дома и погасила её только перед обращением в суд. В связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела ответчик был лишен возможности предоставить этому соответствующие доказательства, о приобщении которых к материалам дела заявил в суде апелляционной инстанции.

Не оспаривая размер присужденной компенсации морального вреда, считает, что данное требование подлежало разрешению только с позиции ст. 151 ГК РФ. При этом суду следовало учесть, что истец и её представитель состоят в родственных отношениях и проживают совместно.

Полагает также, что размер присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям справедливости и разумности. При этом судом не принято во внимание, что представитель истца состоит в родственных отношениях с истцом, проживают совместно, что ставит под сомнение действительность расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бульенкова Е.Ю. является собственником квартиры в г.Архангельске.

Ответчик является управляющей организацией и с ххх года осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. На момент рассмотрения дела ответчик являлся действующим юридическим лицом.

ххх года произошел залив квартиры истца с чердачного помещения, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб на сумму ххх руб. хх коп.

Причиной залива квартиры явился вырыв шарового крана на розливе отопления чердачного помещения, который относится к внутридомовой системе отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Для оценки ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме ххх руб. хх коп.

Факт ущерба, его размер и причины залива, а также размер расходов на досудебную оценку ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имущественный ущерб истцу причинен в результате виновного бездействия ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию, ремонту и контролю за состоянием общедомовой системы отопления, вытекающие из договора по управлению многоквартирным домом. Доказательств отсутствия своей вины или обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Такое бездействие со стороны ответчика повлекло нарушение прав истца как потребителя возмездных услуг управляющей компании.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, убытки в виде расходов на досудебную оценку ущерба, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 161, 162, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.п. 2, 7, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оценка доказательств судом проведена верно с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате залива, ответчик надлежащих доказательств этому в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд первой инстанции не предоставил, такой возможности процессуально лишен не был, с иском в части возмещения имущественного ущерба был согласен.

Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 169, 167 ГПК РФ для этого не имелось. Ответчик-юридическое лицо был надлежащим образом и заблаговременно извещен об итоговом судебном заседании, занятость представителя в других судебных процессах ничем не была подтверждена и не является безусловным основанием для отложения дела.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для их приобщения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом законодательства о защите прав потребителя в споре основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона и судебной практики. Апеллянт не учитывает, что истцу причинен вред, вытекающий из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей в рамках возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем нормы законодательства о защите прав потребителей судом применены в деле верно.

Вопреки суждениям ответчика дисциплина истца в части оплаты услуг по содержанию дома не является существенным для дела обстоятельством применительно к предмету спора, касающегося общего имущества дома.

Ссылка апеллянта относительно чрезмерности и необоснованности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является юридически несостоятельной.

При разрешении вопроса об определении подлежащей взысканию суммы таких расходов суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 100 ГПК РФ учел требования разумности и справедливости и снизил их размер до ххх руб. хх коп. Суд при этом учел все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, произвел оценку обстоятельств дела, действуя в пределах дискреционных полномочий, предоставленных законом.

Каких-либо нарушений закона судом не допущено, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения вышеуказанной суммы судебных расходов судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает. Совместное проживание доверителя и поверенного само по себе не исключает фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, обратное по делу не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архгоржилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов