Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Л. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Л. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Б. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 03.09.2013 Б., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила на неё наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью "данные изъяты". Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она проходила длительное лечение, до настоящего времени испытывает сильные боли, привычный уклад её жизни полностью нарушен. В связи с прохождением лечения она приобретала рекомендованные ей препараты и медицинские материалы, проходила медицинские исследования, на что затратила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована ОСАО "Ингосстрах". С учетом последующих уточнений просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение расходов на лечение "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ответчика Б. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Истец Л. в судебное заседание не явилась, её представитель М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Б. и её представитель Ш., не оспаривая факт причинения истцу морального вреда, полагали размер требуемой компенсации завышенным.

Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области, ОСАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в суд представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, просил о принятии решения в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласилась ответчик Б. и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает необоснованным взыскание суммы в указанном размере, поскольку первоначально истец заявлял о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, за время рассмотрения спора у потерпевшей не возникло каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы обосновывали увеличение размера причиненного вреда. Суд не дал правовой оценки её действиям по оказанию помощи потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также её намерению в добровольном порядке возместить причиненный вред, от чего истец отказался. Кроме того, при определении размера компенсации суд не учел её имущественное положение, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы и представителя истца Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 3 сентября 2013 года Б., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и двигаясь в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ по неохраняемой стоянке, при выполнении маневра разворота не обеспечила возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. были причинены телесные повреждения характера "данные изъяты", расценивающиеся как вред здоровью "данные изъяты".

За указанные действия ответчик Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Разрешая спор в части возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению данного вида ущерба на страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Поскольку решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части и проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части взыскания с Б. денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца основаны на законе и сумма компенсации в размере "данные изъяты" рублей будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ при определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных гражданину нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий Б. при эксплуатации источника повышенной опасности и в силу ст. 151, 1064, 1079 и 1100 ГК РФ она обязана возместить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Из дела также видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести причиненных ему телесных повреждений; его индивидуальных особенностей, длительности и характера полученного лечения.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения в силу ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований о компенсации морального вреда не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Ю.М.Ефремов

И.В. Рогова