Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области о признании незаконным решения, включении периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации, в отпуске по уходу за ребенком в педагогический стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области N153 от 24 сентября 2014 года в части исключения из стажа А., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 28 ноября 1994 года по 07 декабря 1994 года, с 06 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области включить в стаж А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 ноября 1994 года по 07 декабря 1994 года, с 06 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года.

В удовлетворении иска А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области N153 от 24 сентября 2014 года в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 апреля 1993 года по 31 августа 1993 года; периода работы с 01 сентября 2005 года по 06 сентября 2006 года в педагогический стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области в пользу А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ) о признании незаконным решения, включении периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации, в отпуске по уходу за ребенком в педагогический стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указала, что она с 15.08.1989 начала свою трудовую деятельность учителем музыки в Средней общеобразовательной школе N 3 г. Каргополя, где продолжает работать в настоящее время. Решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы. Из стажа были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28.11.1994 по 07.12.1994, с 06.04.2009 по 17.04.2009; период отпуска по уходу за ребенком с 06.04.1993 по 31.08.1993; период за который не выработана норма педагогической нагрузки с 01.09.2005 по 06.09.2006, периоды отпусков без сохранения заработной платы. Решение ответчика она считает незаконным. Полагает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в льготный педагогический стаж. В случае если отпуск по уходу за ребенком до трех лет начался до 06.10.1992, то период отпуска после указанной даты подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. С 01.09.2000 периоды работы засчитываются в льготный стаж при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной) нагрузки, установленной за ставку заработной платы (учебная недельная нагрузка у учителя предметника 18 часов). При этом время педагогической нагрузки суммируется как по основному, так и другим местам работы. Урок музыки в школе проходит один раз в неделю, при небольшом количестве классов комплектов нагрузка учителя музыки не бывает полной. Кроме уроков музыки в обязанности учителя музыки входит большая внеклассная работа по подготовке к школьным мероприятиям, праздникам, районным конкурсам, указанная работа не входит в тарификацию. За 2005-2006 учебный год к основной нагрузке (14 часов) она вела дополнительно внеклассную работу по предмету "Музыка", музыкальные часы в 1 и 2 классах на группе продленного дня, индивидуальную работу по вокалу. Поскольку внеклассная работа по предмету "музыка" в тарификацию не включена, оплата осуществлялась за счет 0,25 ставки педагога дополнительного образования (4,5 часа), с учетом которой она выработала норму рабочего времени. Считает что ответчиком ей незаконно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить в стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28.11.1994 по 07.12.1994, с 06.04.2009 по 17.04.2009; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.04.1993 по 31.08.1993; период работы с 01.09.2005 по 06.09.2006; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 15.09.2014.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ГУ УПФ, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

В материалах дела от представителя ответчика ГУ УПФ имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что из специального стажа истца были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28.11.1994 по 07.12.1994; с 06.04.2009 по 17.04.2009; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.04.1993 по 31.08.1993; период, за который не была выработана норма педагогической нагрузки с 01.09.2005 по 06.09.2006. Впоследствии решением ГУ УПФ период отпуска по уходу за ребенком был включен в специальный стаж. Нормами трудового законодательства не предусмотрена гарантия включения в специальный стаж периода курсов повышения квалификации. Период работы с 01.09.2005 по 06.09.2006, за который истцом не выработана норма педагогической нагрузки, исключен из специального стажа, поскольку А. имела нагрузку по основному месту работы 14 часов, при норме 18 часов. На дату обращения истца в ГУ УПФ его стаж на соответствующих видах работ составил 23 года 11 месяцев 8 дней, при требуемом, не менее 25 лет.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 01.09.2005 по 06.09.2006, и назначении пенсии.

В обоснование жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что в спорный период им фактически выполнялись должностные обязанности педагога дополнительного образования, которая соответствует должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми.

Функции учителя музыки выполнялись на дополнительных занятиях с детьми во внеурочное время в МО "Общеобразовательная средняя школа N 3", что есть в учреждении для детей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2014 А. обратилась в ГУ УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ УПФ N 153 от 24.09.2014 истцу было отказано в назначении такой пенсии в виду недостаточности специального стажа.

С учетом решения ГУ УПФ от 5 ноября 2014 N 181 и зачтенных периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.04.1993 по 31.08.1993, специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, составил 23 года 11 месяцев 8 дней (при требуемом не менее 25 лет).

Из специального стажа были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28.11.1994 по 07.12.1994; с 06.04.2009 по 17.04.2009; период работы с 01.09.2005 по 06.09.2006.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного их удовлетворения. В связи с чем признал незаконным решение ГУ УПФ от 24.09.2014 N 153 в части исключения из специального стажа А. периода нахождения на курсах повышения квалификации с 28.11.1994 по 07.12.1994, с 06.04.2009 по 17.04.2009; обязал ГУ УПФ включить в специальный стаж истца указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

При этом, отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным решения ГУ УПФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении такой пенсии; включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.04.1993 по 31.08.1993; периода работы с 01.09.2005 года по 06.09.2006 в педагогический стаж.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 01.09.2005 по 06.09.2006, и назначении такой пенсии, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на выполнение в спорный период должностных обязанностей педагога дополнительного образования, фактически соответствующей должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми.

Вместе с тем, данный довод жалобы не может быть признан состоятельным в виду следующего.

Из материалов дела видно, что с 15.08.1989 истец принят на работу в качестве учителя музыки в среднюю школу N 3 г. Каргополя (с 13.03.2006 переименованную в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3").

В период с 2005-2006 учебный год учебная нагрузка истца составила 14 часов, за 2006-2007 учебный год - 15 часов в неделю.

Кроме того истец занимала с 01.09.2005 по 31.08.2006 на 0,25 доли ставки, а также на 0,2 доли ставки с 01.09.2006 по 06.09.2006 должность педагога дополнительного образования по физкультуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца с 01.09.2005 по 06.09.2006 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При этом суд исходил из того, что в указанный период у истца отсутствовала педагогическая нагрузка, установленная за ставку заработной платы (должностной оклад).

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства.

Так, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, закрепляет положение о том, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно положениям действовавшего в спорный период Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю устанавливается учителям 5-11 (12) классов, а 20 часов в неделю - учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений.

Таким образом установленной нормой часов педагогической работы за ставку заработной платы в спорный период в отношении учителей является выполнение учебной нагрузки указанными лицами в количестве 18 часов в неделю (п.п. 2, 3 Приказа Минобрнауки РФ "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" N 2075 от 24.12.2010).

Истцом не было соблюдено условие о выработке нормы часов, установленной законодателем для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, поскольку учебная нагрузка истца в 2005 году составляла 14 часов, а в 2006 году - 15 часов в неделю, т.е. менее нормы часов, установленной за ставку заработной платы.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ письменными доказательствами, в частности, справкой, уточняющей особый характер работы, выданной МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", тарификационными списками, приказами работодателя.

Доводы жалобы о суммировании количества выработанных истцом в спорный период часов в должностях учителя музыки и педагога дополнительного образования не основаны на нормах материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, работа истца в должности педагога дополнительного образования не может быть признана соответствующей должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, предусмотренной Списком N 781 от 29.10.2002 года и дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку работа в указанной должности не подтверждается тарификационными списками, приказами, также лицевыми счетами. Факт выполнения работы по должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми не свидетельствует о том, что истец занимала данную должность.

Кроме того судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности установления судом тождества выполняемых истцом функций, условий и характера ее деятельности в должности учителя музыки и педагога дополнительного образования поскольку согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367 данные должности имеются и являются различными. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 30 установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Вывод суда о невозможности суммирования времени педагогической нагрузки по должности педагог дополнительного образования и учитель музыки

также правильно основан и на положении п. 3 вышеназванных Правил от 29.10.2002 N 781 из которого следует, что педагог дополнительного образования пользуется правом на досрочное пенсионное обеспечение при условии выполнения работы в учреждениях дополнительного образования детей, к которым МОУ "Общеобразовательная средняя школа N 3 N не относится.

Ссылка жалобы на то, что судом не учтено исключение из п. 4 Правил несостоятельна, поскольку истец в спорный период не занимала должность учителя начальных классов и не работала в образовательном учреждении, расположенном в сельской местности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения периода работы истца с 01.09.2005 по 06.09.2006 в специальный стаж истца.

Поскольку на момент обращения в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии - на 15.09.2014 у истца отсутствовало установленное законодателем необходимое количество специального стажа, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в назначении такой пенсии, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова