Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

"заявление ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" о признании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение N от 16.10.2014 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес".

В порядке устранения нарушенного права обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО) от 16 октября 2014 года, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 09 октября 2014 года ФИО1 обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного объекта недвижимости. Оспариваемым решением кадастрового органа от 16 октября 2014 года осуществление кадастрового учета в отношении данного объекта приостановлено, поскольку одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка, при этом сведений о технических ошибках относительно местоположения границ этого участка в государственном кадастре не обнаружено.

Полагал указанное решение незаконным, нарушающим его права. Просил признать его незаконным, возложить на заинтересованное лицо обязанность осуществить государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Вахрушев П.В. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поданном отзыве на заявление указали, что вынесенное решение принято уполномоченным органом в соответствии с законом. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, будет осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка заявителя. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Котласского отделения Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Попов П.В. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что при выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение границ принадлежащего заявителю земельного участка с другим земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - жилого дома, собственником которого является ФИО2 Полагал, что при внесении в государственный кадастр недвижимости координат поворотных точек границ второго земельного участка допущена техническая ошибка, которая подлежала устранению филиалом ФГБУ "ФКП Росреестр" без приостановления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего заявителю.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО. В поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не были учтены обстоятельства, касающиеся необходимости устранения препятствий в проведении кадастрового учета земельного участка посредством запроса сведений в органах местного самоуправления и Управлении Росреестра по АО и НАО о координатах характерных точек границ смежного земельного участка, что и послужило основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

После получения ответов на запрос кадастровый учет земельного участка ФИО1 осуществлен в соответствии с решением органа кадастрового учета от 10 ноября 2014 года. Считают, что оспариваемое решение кадастрового органа является законным и права заявителя не нарушает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО Савченко Т.Ю., подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения) регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон).

Согласно ч.1 ст.16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 Котласским отделением Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 07 октября 2014 года изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

09 октября 2014 года ФИО1 подал заявление в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО от 16 октября 2014 года приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.26 Закона, а именно в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По результатам проведенной проверки на наличие технических ошибок в государственном кадастре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N технических ошибок не обнаружено. Возможно, имеется кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка. В кадастровом деле отсутствует документ, содержащий сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Для получения указанной информации органом кадастрового учета направлены запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и администрацию МО "Котлас".

Заявителю для устранения причин приостановления рекомендовано: запросить в органе кадастрового учета сведения в виде кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N. Устранить пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, заявителю разъяснены срок, на который приостанавливается осуществление кадастрового учета и последствия не устранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в виде принятия решения об отказе в его проведении.

Заявитель полагает указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 22, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, и исходил из того, что в кадастровом деле отсутствует документ, содержащий сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем оснований для их внесения в государственный кадастр недвижимости не имелось, что свидетельствует о наличии технической ошибки, которая подлежала исправлению на основании решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления осуществления кадастрового учета не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о законности решения органа кадастрового учета и необходимости дополнительной проверки сведений, содержащихся в государственном кадастре относительно координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 8 ст. 26 Закона предусмотрено, что если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 ст.28 Закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), это допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 2 указанной нормы техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета.

Согласно ч.1 ст.17 Закона (в редакции, подлежащей применению) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете. Срок осуществления кадастрового учета не изменяется в случае, если необходимые для кадастрового учета документы запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, с учетом установленного законом срока и порядка устранения технической ошибки, а также принимая во внимание установленный законом срок для осуществления кадастрового учета, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления осуществления кадастрового учета не имелось.

Доводы жалобы о том, что решением кадастровой палаты от 10 ноября 2014 года N государственный кадастровый учет изменений земельного участка, принадлежащего заявителю, осуществлен, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку данное решение принято заинтересованным лицом после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Таким образом, на момент вынесения судом решения права заявителя не были восстановлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение кадастрового органа является незаконным, и имеются основания для возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО обязанности осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной заявителем при подаче заявления государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи И.А.Пыжова

Н.В.Романова