Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Давыдовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе А. на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать А. в принятии искового заявления к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноборском районе Архангельской области о нарушениях пенсионного законодательства пенсионным фондом Красноборского района Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноборском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ) о нарушениях пенсионного законодательства. В обоснование иска указал, что его трудовой стаж составляет 40 лет 07 месяцев 07 дней, что соответствует установлению стажевого коэффициента 0,75. При расчете пенсии с применением ИКП районный коэффициент необходимо применять 1,4. Кроме того, в стаж его работы как в районах Крайнего Севера не включен период учебы в Северодвинском строительном училище, документ данные "Данные о стаже" должен называться "Данные о трудовом стаже". Просил обязать пенсионный орган документ "Данные о стаже" привести в соответствии с требованиями законодательства и назвать его "Данные о трудовом стаже"; установить трудовой стаж в количестве 40 лет 07 месяцев 07 дней с учетом работы в колхозе, в том числе, стаж работы в РКС - 35 лет 11 месяцев 05 дней; произвести перерасчет.

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился А.

В частной жалобе просит отменить определение, направить исковой материал о нарушениях Пенсионным фондом законодательства РФ в Красноборский районный суд на новое рассмотрение.

Частная жалобы рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При принятии искового заявления истца судья установил, что вступившими в законную силу решениями Красноборского районного суда Архангельской области от 03.07.2003, 06.06.2008, 25.12.2008, 19.08.2010 была дана оценка действиям ГУ УПФ в части необходимости исчисления трудового стажа истца в полуторном размере и взыскании суммы недополученной пенсии; применения пенсионным органом стажевого коэффициента 0,75 вместо 0,68 и районного коэффициента 1,4; включения в специальный стаж с применением ИКП учебы в г. Северодвинске в количестве 07 месяцев 07 дней; восстановления общего трудового стажа при расчете пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера в количестве 40 лет 07 месяцев 07 дней; обязания выплачивать пенсию; понуждения документ "Данные о стаже" именовать "Данные о трудовом стаже" и включения в стаж периода работы с мая 1957 года по сентябрь 1958 года в колхозе им. Ворошилова Устьянского района.

Аналогичные требования указаны истцом и в поданном заявлении.

Таким образом, судья в порядке, определенном гл. 12 ГПК РФ правомерно, исходя из предмета и основания иска, установив тождество оснований и предмета заявленных требований ранее рассмотренным, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы судьи не могут повлиять на содержание и законность вынесенного определения, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова