Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Давыдовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования А. удовлетворить частично.

Включить в стаж лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения А. дородовые и послеродовые отпуска с 14.04.1988 года по 05.08.1988 года, с 29.09.1990 года по 18.02.1991 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.08.1988 года по 28.09.1990 года, с 19.02.1991 года по 02.07.1992 года, 03.07.1992 года по 17.01.1993 года в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области в пользу А судебные расходы в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Виноградовском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование, что ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в связи с недостаточностью стажа, который на 11.04.2014 составил 20 лет 03 месяца 04 дня, при требуемых не менее 25 лет. В стаж ее работы должны быть включены: периоды дородовых и послеродовых отпусков; отпусков по уходу за ребенком до полутора и трех лет, исчисленные в льготном порядке; периоды работы в должности специалиста 1 категории и специалиста 1 разряда в территориальном отделе Виноградовского, Верхнетоемского и Шенкурского районах Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области. Просила суд обязать ответчика включить в стаж в льготном исчислении периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком; включить в специальный стаж периоды работы в должности специалиста 1 категории и специалиста 1 разряда в территориальном отделе Виноградовского, Верхнетоемского и Шенкурского районах Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области; признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить такую пенсию с 11.04.2014.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поскольку стаж работы истца на должностях, связанных с лечебной деятельностью на дату подачи заявления в ГУ УПФ - 11.04.2014 составил 20 лет 03 месяца 04 дня, что является недостаточным. Считает, что периоды нахождения истца в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за ребенком до полутора и трех лет подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ в календарном порядке, поскольку в данные периоды лечебная деятельность истцом непосредственно не выполнялась. Периоды работы истца в территориальном отделе Виноградовского, Верхнетоемского и Шенкурского районах Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области не включены в льготный стаж, поскольку должность специалиста не поименована Списками. Кроме этого, работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за 2005-2013 годы периоды работы в должности специалиста 1 категории, равно как специалиста 1 разряда не отнесены к особым условиям труда.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы в должности специалиста 1 категории и специалиста 1 разряда в территориальном отделе Виноградовского, Верхнетоемского и Шенкурского районах Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

В обоснование жалобы указал, что после ликвидации ЦГСЭН в Виноградовском районе Архангельской области он продолжал выполнять те же функциональные обязанности, находился на том же рабочем месте.

Полагает, что тождественность выполняемых функций может устанавливаться судами общей юрисдикции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 11.04.2014 истец обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В специальный стаж работы истца в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, не были включены периоды: дородовых и послеродовых отпусков с 14.04.1988 по 05.08.1988, с 29.09.1990 по 18.02.1991; нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.08.1988 по 28.09.1990; с 19.02.1991 по 02.07.1992, с 03.07.1992 по 17.01.1993.

Также не был включен период работы с 01.08.2006 по 03.06.2013 в должности специалиста 1 категории и специалиста 1 разряда в территориальном отделе Виноградовского, Верхнетоемского и Шенкурского районах Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца в специальный стаж периодов дородовых и послеродовых отпусков истца с 14.04.1988 по 05.08.1988, с 29.09.1990 по 18.02.1991; нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.08.1988 по 28.09.1990; с 19.02.1991 по 02.07.1992, с 03.07.1992 по 17.01.1993.

При этом, суд отказал в удовлетворении иска в части включения периода работы в должности специалиста 1 категории и специалиста 1 разряда в территориальном отделе Виноградовского, Верхнетоемского и Шенкурского районах Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области с 01.08.2006 по 03.06.2013.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с 01.08.2006 по 03.06.2013, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В качестве обоснования жалобы истец ссылается на то, что работа в должности специалиста 1 категории и специалиста 1 разряда тождественна должностям помощника врача эпидемиолога и помощника санитарного врача по гигиене детей и подростков, включенной в льготный стаж Пенсионным фондом.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2005 истец был принят на работу в территориальный отдел Виноградовского, Верхнетоемского и Шенкурского районах Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в качестве специалиста 1 категории.

01.03.2006 переведен на должность специалиста 1 разряда этого же отдела, где работал до 03.06.2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения периода работы истца с 01.08.2006 по 03.06.2013, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для включения названного периода работы истца в подсчет ее специального стажа и, как следствие, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган - то есть с 11.04.2014. При этом суд исходил из того, что должности и учреждение в котором истец работал не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства в виду следующего.

В соответствии с положениями подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (далее - Список N 781).

В разделе "Наименование должностей" названного Списка не предусмотрены занимаемые истцом в спорный период должности специалиста 1 категории и специалиста 1 разряда, а в разделе "Наименование учреждений" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и ее территориальные управления.

Ссылка жалобы о том, что выполняемые истцом в спорный период функциональные обязанности, характер работы не изменились по сравнению с ранее занимаемой должностью помощника санитарного врача по гигиене детей и подростков, она продолжала выполнять работу на том же рабочем месте, не состоятельна в силу неправильного толкования норм материального права.

На основании анализа нормативных правовых актов судом установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а должность специалист 1 категории и специалист 1 разряда в данной службе относится к должностям государственной службы.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 30 установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям и учреждениям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативных правовых актах.

Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях в учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 392-О).

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в льготный стаж спорного периода работы истца с 01.08.2006 по 03.06.2013.

В связи с недостаточностью специального стажа работы истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, судом на законных основаниях были оставлены без удовлетворения требования истца о назначении такой пенсии по подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, судом были правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова