Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Давыдовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" Меркулова М.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" в пользу А. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей ... копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, всего взыскать ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов на работы по осмотру и определению стоимости ущерба в размере ... рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований А. к П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

В удовлетворении заявления "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" о взыскании судебных издержек в сумме ... рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (далее - ООО "УК Майская горка"), П о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба ... рублей ... копеек, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, в размере ... рублей ... копеек, расходы на работы по осмотру и определению стоимости ущерба в размере ... рублей. Также плату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске. 04.03.2014 произошел залив квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек. Причиной залива послужила оторвавшаяся проводка отопления к радиатору до вентиля во время запуска теплоносителя после отключения в квартире, принадлежащей на праве собственности П. 08.04.2014 истец обратилась в управляющую компанию с претензией, в удовлетворении которой ООО "УК Майская горка" ей отказало.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика П. пояснил, что данный обрыв в квартире его доверителя произошел по вине управляющей компании. Залив квартиры произошел из-за разгерметизации фитинг-соединения нижней подводки к радиатору отопления, которая в свою очередь произошла из-за ненадлежащей эксплуатации узлов и соединений общедомовой системы отопления. ООО "УК Майская горка" не произвело никаких действий, направленных на проведение осмотра общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО "УК Майская горка" не признал требования. В обоснование возражений указал, что не установлено причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, поскольку ООО "УК Майская горка" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ул. ... , д. ... , кор. ... фактически только в декабре 2013 года, то есть уже после начала отопительного сезона. Все работы по подготовке дома к отопительному сезону выполняла предыдущая управляющая компания - ООО УК N 4 "Наш дом - Архангельск", следовательно, именно на этой организации лежит ответственность за технический осмотр системы отопления и "подтяжку" ослабевших соединений радиаторов. В отношении вывода эксперта о гидравлическом ударе отметил, что может он и был, но осуществлен неустановленными лицами, которые без ведома общества проводили ремонтные работы, следовательно, в действиях общества также не усматривается вины в произошедшем заливе квартиры истца. Истец имеет право требовать компенсацию понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом, только в размере ... от причиненных убытков, поскольку является собственником ... доли в праве собственности на квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, третьего лица А., ответчика П., извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

От третьего лица поступила телефонограмма, в которой он просил удовлетворить заявленные истцом требования, указал, что не возражает относительно взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "УК Майская Горка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска к ООО "УК Майская горка".

В обоснование жалобы указал, что судом не было учтено то обстоятельство, что вторым собственником кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске является супруг истца А в связи с чем истец имеет право требования взыскания только половины суммы ущерба.

Полагает необоснованным вывод суда об установлении в судебном заседании причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причиненным истцу ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие замену радиаторов в квартире истца управляющей компанией.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требований о возмещении ущерба, причиненного залитием, в связи с чем судом незаконно был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом были верно истолкованы и применены нормы гражданского законодательства РФ, закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец, ответчик П., третье лицо А., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО "УК Майская горка", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что А. является собственником ... доли в праве собственности на кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске.

Вторым сособственником квартиры является ее супруг А.

04.03.2014 при запуске теплоносителя после отключения в кв. ... , принадлежащей П. оторвало подводку к радиатору отопления до вентиля. В результате чего произошел залив и нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Внутренней отделке квартиры истца и находящемуся в квартире имуществу причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчета об оценке Архангельского агентства Экспертиз от 12.03.2014, составила ... рублей ... копеек.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО "УК Майская Горка", выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в данном случае подводки к радиатору отопления до вентиля в квартире истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ООО "УК Майская Горка", являющееся ответчиком по данному делу, является организацией, оказывающей услуги по управлению жилым домом и содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений п.п. 10, 11, 13 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенных выше положений нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом были исполнены возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации узлов и соединений общедомовой системы отопления, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда. При этом суд правильно исходил из того, что в квартире, принадлежащей ответчику П. произошел разрыв на отводах внутриквартирной разводки от стояка до запорно-регулировочного крана, что относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО "УК Майская горка".

С учетом вышеизложенного, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ООО "УК Майская горка" стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в сумме ... рублей ... копеек, согласно отчета об оценке Архангельского агентства Экспертиз от 12.03.2014.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Возражений относительно стоимости повреждений внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу в сумме ... рублей ... копеек ответчиком ООО "УК Майская горка" суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что вторым собственником кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске является супруг истца А., ходатайствовавший о взыскании суммы ущерба в пользу истца (Т. 1, л.д. 204, 206), в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену судебного постановления.

По данной категории дел законодателем не предусмотрено обязательное обращение с требованиями для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении такого порядка не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание нарушение ответчиком ООО "УК Майская горка" права истца на возмещение убытков после обращения истца с иском в суд в рамках рассмотрения настоящего иска до принятия судом решения, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Ссылка ответчика ООО "УК Майская горка" о несогласии с действиями суда по взысканию штрафа не свидетельствует о незаконности взыскания, поскольку имеющим юридическое значение обстоятельством является сам факт отказа в своевременной выплате суммы ущерба.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика ООО "УК Майская горка" о самостоятельной замене П. в своей квартире труб отопления, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" Меркулова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова