Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО2 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 октября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2014 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., понесенных им по гражданскому делу, по которому решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2014 года по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением принято в его пользу, а ФИО1 в первоначальном иске по данному делу было отказано.

Вопрос рассмотрен в отсутствие ФИО2

В судебном заседании ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявления, предъявленные к взысканию с нее судебные расходы считала завышенными, полагая, что разумными могут являться судебные расходы в размере не более "данные изъяты".

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы жалобы ее податель мотивирует тем, что судом необоснованно и незаконно практически в два раза уменьшен размер судебных расходов, что не соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике по данной категории вопроса. При этом судом не должны были приниматься во внимание возражения ФИО1 в качестве обоснования снижения суммы судебных расходов до "данные изъяты". со ссылкой на предложения юридических компаний, опубликованных на Интернет-сайтах, поскольку данные сведения не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, а направлены на привлечение клиентов. Надлежащим доказательством средней стоимости услуг аналогичного характера могут являться справки о стоимости услуг, подписанные руководителем и скрепленные печатью или предоставление аналогичных договоров об оказании юридических услуг. Судом не принято во внимание, что его представителем оказан большой объем юридической помощи: представитель знакомился с материалами дела, оказывал консультации, подготовил встречное исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, включая участие в судебном заседании в суде второй инстанции; в этой связи понесенные судебные расходы за весь объем труда представителя завышенными не являются. Определяя к взысканию сумму судебных расходов, суд не учел, что размер вознаграждения представителя с учетом сложности дела составил менее размера, предусмотренного Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, принятыми в 2012 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое определение - правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 сентября 2014 года, ФИО1 отказано в первоначальном иске к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением были удовлетворены. ФИО1 обязана устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой N "адрес" в "адрес" путем передачи ФИО2 комплекта ключей от "адрес". N по "адрес" в "адрес".

По данному гражданскому делу интересы ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи представляла адвокат Дьяконова Н.А. Истец в рамках указанного гражданского дела понес судебные расходы на оказание юридической помощи адвоката в сумме "данные изъяты"., что никем не отрицалось.

Частично удовлетворяя заявленное ФИО2 требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом вышеприведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, характера и сложности заявленных встречных требований, объема защищаемого права и проделанной адвокатом Дьяконовой Н.А. работы и ее непосредственного участия в судебных заседаниях как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, а также возражений от ФИО1, обоснованно взыскал в пользу ФИО2 в возмещение понесенных расходов "данные изъяты", что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории жилищного спора. Оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с ФИО1 в пользу заявителя, судебная коллегия не усматривает. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылку подателя частной жалобы на необходимость применения для правильного разрешения вопроса разъяснений, содержащихся во Временных рекомендациях о размере вознаграждения адвоката, утвержденных решением N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 9 ноября 2011 года, нельзя признать обоснованной и влекущей изменение определения суда.

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 3 февраля 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и и изменения определения суда в части увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов