Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 февраля 2015 года дело по частной жалобе Грищук А.А. на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Грищук А.А. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Вишняковой Е.Р. к Грищук А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании государственной пошлины по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова Е.Р. обратилась в суд с иском к Грищук А.А. и просила взыскать вред, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты". и в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчиком Грищук А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области по причине ее выезда для проживания по адресу: "адрес".

В судебном заседании Вишнякова Е.Р. возражала против удовлетворения данного ходатайства, считая, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, так как Грищук А.А. зарегистрирована и постоянно проживает в городе "данные изъяты".

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна ответчик и просит его отменить.

В обоснование частной жалобы Грищук А.А. ссылается на незаконность определения суда, поскольку на момент рассмотрения дела она находилась в городе Архангельске и проживала по адресу: "адрес", что может подтвердить свидетель ФИО7; она не могла выехать в г.Мезень, так как у нее маленький ребенок в возрасте "данные изъяты"; суд должен был разрешить ее ходатайство путем вынесения определения, которое она вправе обжаловать, а после вступления определения в законную силу вправе был рассматривать основной иск; суд по ее ходатайству мог передать дело в Приморский районный суд согласно ст.33 п.2 ГПК РФ, так как не знал где ее фактическое место проживания.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд правильно руководствовался указанной нормой закона, отказывая Грищук А.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области, придя к выводу о том, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в "адрес".Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Между тем, как следует из материалов дела, суду было известно место жительства ответчика Грищук А.А. по адресу: "адрес", где она зарегистрирована и постоянно проживает (л.д.4 т.1, л.д.74 т.2).

Вся направляемая судом корреспонденция по указанному адресу была получена Грищук А.А., а также подданная ответчиком частная жалоба на определение суда была ею направлена из "адрес", а не из "адрес" (л.д.127).

Сам по себе выезд ответчика в "адрес" лишь может свидетельствовать о выезде Грищук А.А. на временное проживание, но не подтверждает перемену ответчиком постоянного места жительства, поскольку в силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом, по настоящее время Грищук А.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", как по постоянному месту жительства, получает корреспонденцию по данному адресу и просила суд туда ее направлять, что под юрисдикцией Лешуконского районного суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о постоянном месте жительства Грищук А.А. по указанному адресу и отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Приморский районный суд является правильным. Входить в переоценку установленного судом, у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом также нарушений процессуальных норм при вынесении определения, поскольку оспариваемое определение постановлено судом в совещательной комнате и правом его обжалования ответчик воспользовалась. Запрета для вынесения определения по ходатайству о передаче дела по подсудности и рассмотрения иска по существу до его вступления в законную силу нормами ГПК РФ не предусмотрено. Иное привело бы к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав сторон на своевременное разрешение спора.

Таким образом, определение суда об отказе Грищук А.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является законным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Грищук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов