Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение).

Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры. Ответчик ФИО3, зарегистрированный в ней, членом ее семьи не является, в жилом помещении не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, в содержании имущества не участвует. Что, по мнению истца, является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО8, которая на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 с иском не согласились. Пояснили, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, раздел имущества не производился, от права собственности на квартиру ответчик не отказывался.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального закона. Считает, что постановляя решение об отказе в иске, суд оставил без должной правовой оценки то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1999 году, с указанного времени в ней не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, в содержании имущества не участвует. Со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Полагает, что спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку фактические брачные отношения между сторонами прекращены в 1999 году. Оформление ФИО3 согласия на покупку квартиры произведено формально. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о том, что ответчик будет проживать в жилом доме, расположенном в д. "адрес". Формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает её права по распоряжению спорной квартиры, а также возлагает на неё дополнительную обязанность по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за ответчика.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2015 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального закона.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, раздел которого ими не произведен, в связи с чем ответчик имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с позиции статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела "адрес" в "адрес".

При приобретении указанной квартиры супруг ФИО2 - ФИО3 дал письменное согласие на покупку квартиры на ее имя.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 36 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, приобретена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в связи с чем на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что покупка квартиры осуществлялась исключительно на личные денежные средства истца, материалы дела не содержат, а представленные документы таких обстоятельств не подтверждают.

При этом судебная коллегия отмечает, что участие каждого из супругов в покупке квартиры, размер вложенных каждым из них личных денежных средств на данные цели при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства могут влиять на размер доли каждого супруга при разделе ими совместно нажитого имущества, который сторонами не производен.

Доказательств отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, наличия между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару