Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе истца Т. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу К ... рублей ... копеек судебных расходов ( ... рублей ... копеек)".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчик К ... обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В связи с отказом Т. от иска просила взыскать с нее судебные расходы в сумме ... рублей.

Ответчик К. и ее представитель Мельникова И.Э. заявление поддержали.

В судебном заседании истец Т. с заявлением не согласилась, считая действия ответчика связанными со злоупотреблением правами.

Представитель истца также не согласился с заявлением ответчика К.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков А., Г., К., М., извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Судом вынесено указанное определение с которым не согласился истец.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по основаниям, аналогичным изложенным в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.

Из материалов дела следует, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.10.2014 производство по делу по иску Т. в том числе к К. прекращено в связи с отказом истца от иска. Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Судом установлено, что интересы ответчика К. по данному делу представляла Гурьева Е.А., согласно договору от 26.08.2014, стоимость услуги составила ... рублей.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 100, ст. 101 ГПК РФ, а также объема оказанной помощи представителем Гурьевой Е.А. по представительству ответчика К. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления К. о взыскании с Т. судебных расходов в сумме ... рублей.

Ссылка частной жалобы на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом ничем не подтверждена, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Указанные истцом обстоятельства не являются таковыми. Закон не содержит запрета на привлечение представителя на любой стадии судебного разбирательства.

Каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова