Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе истца Т. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление представителя товарищества собственников жилья "Сентябрь" Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Т в пользу товарищества собственников жилья "Сентябрь" ... рублей ... копеек судебных расходов ( ... рублей ... копеек)".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель товарищества собственников жилья "Сентябрь" (далее - ТСЖ "Сентябрь") Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с отказом Т. от иска. Просила взыскать с нее судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании К., являющаяся представителем ТСЖ "Сентябрь", и ее представитель Мельникова И.Э. заявление поддержали.

Истец Т. с заявлением не согласилась, считая действия представителя ответчика ТСЖ "Сентябрь" К. связанными со злоупотреблением правами.

Представитель истца не согласился с заявлением.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков А., Г., В., М., извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Судом вынесено указанное определение с которым не согласился истец.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по основаниям, аналогичным изложенным в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска к ТСЖ "Сентябрь" о признании недействительными решений ТСЖ "Сентябрь".

Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

О принятии отказа от иска Ломоносовским районным судом г. Архангельска 08.10.2014 вынесено определение, которым производство по данному делу прекращено.

Судом установлено, что интересы ответчика ТСЖ "Сентябрь" по данному делу представляла Гурьева Е.А., согласно договору от 26.08.2014, стоимость услуги составила ... рублей.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 100, ст. 101 ГПК РФ, а также объема оказанной помощи представителем Гурьевой Е.А. по представительству ответчика ТСЖ "Сентябрь" в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ТСЖ "Сентябрь" о взыскании с Т. судебных расходов в сумме ... рублей.

Ссылка частной жалобы на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом ничем не подтверждена, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Указанные истцом обстоятельства не являются таковыми. Закон не содержит запрета на привлечение представителя на любой стадии судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут повлиять на содержание и законность вынесенного определения, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова