Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

"исковое заявление Дворецкого Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Теле-2" (далее - ЗАО "Теле-2") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 2009 г. является потребителем услуг сотовой связи, предоставляемых ответчиком. В июне 2011 г. после длительного неиспользования сим-карты обнаружил списание с нее "данные изъяты" руб. При заключении договора на оказание услуг такого условия в нем не содержалось, Полагал, что ему причинен моральный вред за нарушение его прав как потребителя, денежная компенсация которого в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал необходимым оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, как того требует положение части 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ). Претензия от истца поступила в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела в суде, иных претензий от истца по настоящему делу в адрес ответчика не поступало. Также указал на недоказанность со стороны истца факта нарушения ответчиком условий договора по списанию со счета денежных средств, факта причинения ему морального вреда.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, с которым не согласился Дворецкий Ю.В. В жалобе ссылается на принятие судом в качестве обоснования вынесенного определения недопустимых доказательств, а именно отзыва ответчика, направленного в адрес суда факсом, не заверенного печатью и не подписанного. Кроме того, в указанном отзыве ответчик ссылается на недостоверность представленной истцом претензии, содержащей штамп о ее получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Также указывает на необоснованность вывода суда о злоупотреблении им своими правами.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Оставляя исковое заявление Дворецкого Ю.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением им установленного Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Указанный вывод суда, как следует из определения, основан на исследовании представленных в материалы дела письменных претензий, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оценив данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и приведя мотивы, по которым как недостоверное доказательство отвергнута претензия, представленная истцом, такие как: несоответствие штампа на претензии от ДД.ММ.ГГГГ штампу, проставленному на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, данные ранее истцом пояснения о потере ответа на претензию, послужившие основанием к оставлению первоначально поданного искового заявления по указанному спору без движения, возражения ответчика относительно представленной претензии, - суд пришел к выводу, что на день подачи заявления в суд истец с соответствующей претензией к ответчику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом отмечает, что несогласие подателя жалобы с оценкой судом какого-либо доказательства не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалы дела претензиях, в том числе и в претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указываются другие сведения, чем изложенные в исковом заявлении, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора до подачи искового заявления в суд. Данный вывод суда не опровергает и ссылка подателя жалобы о бесспорном получении претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о необоснованном принятии судом в качестве доказательства отзыва ответчика, направленного посредством факсимильной связи, не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного решения, поскольку стороной ответчика не представлено возражений относительно того обстоятельства, что адресантом данного отзыва является именно ЗАО "Теле-2", доводы данного отзыва не меняют позицию ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенную в первоначальном отзыве. Кроме того, положения пункта 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относят помимо прочего документы, полученные посредством факсимильной связи.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу статьи 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что соответствует правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 395-О

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, следовательно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей "данные изъяты" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов