Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.

судей Вершинина А.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года, по которому постановлено:

"исковые требования Администрации муниципального образования "Северодвинск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования "Северодвинск" от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16.04.2014 по исполнительному производству N, возбужденному 06.03.2014.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Северодвинск" к Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - (ОСП по городу Северодвинску) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16 апреля 2014 года по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-742/2014.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. послужило неисполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2014 года о предоставлении по договору социального найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда П. жилого помещения в виде отдельной квартиры за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. У Администрации Северодвинска отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения по причинам, находящимся вне контроля должника, поскольку до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в бюджет муниципального образования "Северодвинск" не поступали средства субвенций бюджета Архангельской области и субсидий из федерального бюджета в объеме, необходимом для приобретения жилого помещения для взыскателя. Кроме того, приобретение жилых помещений для указанной категории взыскателей осложняется процедурой проведения закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Должником неоднократно объявлялись электронные аукционы на приобретение благоустроенных однокомнатных квартир в целях обеспечения жилой площадью детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения. По результатам проведения электронных аукционов, последние, в виду отсутствия заявок, были признаны несостоявшимися. Полагает, что вины в неисполнении решения суда с его стороны нет, так как Администрацией Северодвинска своевременно принимались меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а решение суда не было исполнено в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от воли должника.

В судебном заседании представитель Администрации Северодвинска по доверенности Важенина Д.Е. просила удовлетворить иск к надлежащему ответчику, освободить орган местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора.

Представитель ответчика ОСП по городу Северодвинску, а также ответчика УФССП России по Архангельской области Севастьянова И.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ОСП по городу Северодвинску является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось УФССП России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается должник по исполнительному производству, нельзя отнести к непреодолимым, вследствие чего основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N. Для добровольного исполнения указанных в нем требований должнику был установлен пятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). В соответствии с п. 3 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Требование должником в установленный срок исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2014 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13 мая 2014 года Администрации Северодвинска отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией Северодвинска предприняты все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения требований исполнительного документа. По мнению суда, вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что неисполнение Администрацией Северодвинска судебного акта в срок для добровольного исполнения вызвано объективными, независящими от воли должника обстоятельствами, при этом вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует.

Так, судом установлено, что в 2014 году муниципальному образованию "Северодвинск" на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам изначально было выделено за счет субсидий федерального бюджета 7 397 800 руб., данных средств было достаточно для приобретения не более 4 квартир.

Вместе с тем решение суда о предоставлении жилого помещения взыскателю П. вступило в законную силу 21 февраля 2014 года и включено Администрацией Северодвинска в список, сформированный с учетом очередности вступления решений суда в законную силу, по состоянию на 03 марта 2014 года под номером N 32, при этом по состоянию на 01 апреля 2014 года в связи с изменением источника финансирования (за счет средств субсидий федерального бюджета) имело порядковый N.

Администрацией Северодвинска 10 апреля 2014 года и 14 апреля 2014 года направлялись обращения в Министерство образования и науки Архангельской области с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений детям-сиротам.

С учетом увеличения финансирования в 2014 году в распоряжение Администрации Северодвинска после истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа поступили денежные средства субсидий федерального бюджета в размере 10 977 200 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01 января 2014 года приобретение жилых помещений органами местного самоуправления возможно путем открытых аукционов в электронной форме.

Представленными Администрацией Северодвинска копиями протоколов аукционных комиссий подтверждается, что в 2014 году неоднократно проводились электронные аукционы и запросы предложений в целях приобретения благоустроенных однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Так, в августе 2014 года проведено пять аукционов для заключения контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа за счет средств субсидий федерального бюджета. Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие, аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников (протоколы N 396-01, N 397-01, N 398-01, N 399-01 и N 400-01 от 13 августа 2014 года).

Пять проведенных в сентябре 2014 года запросов предложений признаны несостоявшимися (извещения о проведении запроса предложений N 510-01, N 511-01, N 512-01, N 513-01 и N 514-01 от 18 сентября 2014 года).

В октябре 2014 года повторно проведены 5 запросов предложений, по двум из которых поступило по одной заявке, запросы предложений признаны несостоявшимися (извещения о проведении запроса предложений N 567-01, N 568-01, N 575-01, N 578-01 и N 579-01 от 17 октября 2014 года).

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Администрации Северодвинска от взыскания исполнительского сбора является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова