Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Бланару Е. М., Нибараковой С. Г.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Остапенко Е. В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Остапенко Е. В. к Семеренко В. Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Семеренко В. Г. в пользу Остапенко Е. В. компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма", судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме "денежная сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "денежная сумма" и государственную пошлину в возврат "денежная сумма", а всего взыскать "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Е. В. обратился в суд с иском к Семеренко В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2014 года около 18 часов 20 минут водитель Семеренко В. Г., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в "адрес", не пропустил его, как пешехода, проходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками, тем самым нарушил пункт 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил физические страдания и телесные повреждения в виде "данные изъяты". По поводу случившегося испытал испуг за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени он находится в стрессовом состоянии, страдает головными болями, расстройством сна, не может долгое время без боли передвигаться. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма", а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма" и по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма".

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Пронин А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Остапенко Е. В.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено в иске, не учел, что ответчик возражений относительно размера взыскиваемых с него расходов не заявил, доказательств чрезмерности этих расходов не представил. Потому полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, то есть в размере "денежная сумма".

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года около 18 часов 20 минут Семеренко В. Г., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес", в нарушение положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил Остапенко Е. В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Остапенко Е. В. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Также он испытал нравственные страдания.

В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой Остапенко Е. В. в период с 15 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года проходил амбулаторное лечение в "Лечебное учреждение".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года Семеренко В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а потому имеются все основания для возложения на Семеренко В. Г. ответственности по возмещению потерпевшему морального вреда.

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сторонами по делу не оспариваются, равно как и не оспаривается размер такой компенсации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с уменьшением размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13 октября 2014 года, заключенное с адвокатом Некоммерческой организации "Поморская коллегия адвокатов" Прониным А. В.

Согласно указанному соглашению адвокат Пронин А. В. принял на себя обязательство составить исковое заявление к Семеренко В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, представлять интересы Остапенко Е. В. в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

По условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет "денежная сумма".

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2014 года N N и от 20 октября 2014 года N N подтверждается, что Некоммерческой организацией "Поморская коллегия адвокатов" от Остапенко Е. В. принята денежная сумма в размере "денежная сумма" за составление искового заявления и в размере "денежная сумма" за представление интересов в суде первой инстанции.

Протоколом предварительного судебного заседания от 17 ноября 2014 года и протоколом судебного заседания от 12 декабря 2014 года подтверждается, что Пронин А. В. принимал участие в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд признал понесенные истцом расходы на составление искового заявления необходимыми и взыскал их с ответчика в полном объеме в размере "денежная сумма". Относительно расходов истца на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях суд счел возможным уменьшить размер таких расходов до "денежная сумма".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

По указанным мотивам решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, как принятое с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере доказан допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимает по делу новое решение о взыскании с Семеренко В. Г. в пользу Остапенко Е. В. расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в полном объеме, то есть в размере "денежная сумма". Указанный размер расходов соотносим с объемом защищаемого права истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Семеренко В. Г. в пользу Остапенко Е. В., изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Остапенко Е. В. к Семеренко В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Семеренко В. Г. в пользу Остапенко Е. В. компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма", судебные расходы на подготовку искового заявления в размере "денежная сумма", расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере "денежная сумма" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма", а всего взыскать "денежная сумма".

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Е. М. Бланару

С. Г. Нибаракова